Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-360/2012 от 20.04.2012

Мировой судья Карпович Н.В. № 44А-360/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в порядке надзора

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 01 июня 2012 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смотрев надзорную жалобу Кудрявцева Д.В. на вступившее в закон­ную силу поста­новление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу об ад­минист­ратив­ном правонарушении, предусмот­рен­ном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отно­ше­нии Кудрявцева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 28 февраля 2012 года Кудрявцев Д.В. признан виновным в соверше­нии адми­ни­ст­ра­тивного правона­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и под­вергнут нака­занию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Кудрявцев Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, так как на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в больнице. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не были приглашены понятые.

Проверив материалы дела с учётом доводов надзорной жалобы, нахо­жу постановление не подлежащим отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением при­знается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохо­ждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) закреплена обязанность водителя выполнить такое требование.

Из материалов дела следует, что 25 января 2012 г. в 23 часа 35 минут около <адрес> <адрес> <адрес>, Кудрявцев Д.В., имея признаки опья­нения, управ­лял автомобилем и в нару­шение п. 2.3.2 ПДД не выпол­нил закон­ное требова­ние сотрудника ГИБДД о прохождении медицин­ского осви­детель­ст­вования на состояние опья­нения.

Вина Кудрявцева Д.В. в совершении правонарушения под­твер­ждается сово­купно­стью собран­ных по делу, исследованных и оцененных в судебном засе­дании отно­си­мых, допус­ти­мых и достоверных доказа­тельств, которые непротиворечивы, после­довательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, в котором Кудрявцев Д.В. не отрицает, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, протоколом об отстране­нии от управления транспортным средством, с указанием признаков послуживших основанием для отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования Кудрявцев Д.В. также отказался, объяснениями понятых, объяснениями самого Кудрявцева Д.В., рапортом инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Указание в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении обязательно присутствие понятых, необоснованно, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Кудрявцеву Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении права были разъяснены, в протоколе он расписался, ходатайств и замечаний от заявителя не поступало, копию протокола он получил.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Кудрявцева Д.В. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела было назначено на 09 февраля 2012 года. О времени и месте судебного разбирательства Кудрявцеву Д.В. было заблаговременно направлено письмо по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено за истечением срока хранения. В указанное время на судебное заседание Кудрявцев Д.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял. Дело слушанием было повторно назначено на 28 февраля 2012 года, также было направлено заказное письмо с уведомлением, которое впоследствии было возвращено за истечением срока хранения. Как следует из выписки из истории болезни, Кудрявцев Д.В. знал о предстоящей госпитализации, а также о нахождении дела об административном правонарушении у мирового судьи, мог заранее направить в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице либо направить на судебное заседание защитника. Кроме того, на момент рассмотрения дела, Кудрявцев Д.В. на лечении уже не находился.

Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно расценил поведение Кудрявцева Д.В. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление является законным, обосно­ванным и спра­вед­ливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоя­тельства установ­лены пра­вильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав Кудрявцева Д.В., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рующих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соответствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения поста­нов­ления не имеется, над­зорная жалоба Кудрявцева Д.В. подлежит остав­ле­нию без удовле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по делу об ад­минист­ратив­ном правонарушении, предусмот­рен­ном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отно­ше­нии Кудрявцева Д.В. оставить без измене­ния, а его над­зорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов