Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-262/2011 от 03.02.2011

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело №11-262/2011

по судебному участку №

С.В. Морозов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г.Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкова Р. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Пушкова Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний посад» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5087 рублей 03 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6757 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 670 рублей 30 копеек, а всего: 12514 (двенадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 41 копейка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик не оплатил коммунальные услуги и не внес плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5087 рублей 03 копейки, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6757 рублей 08 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 11844 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Слесарев В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что периоды по задолженности рассчитывались отдельно друг от друга, наложения нет. Коммунальные услуги оказываются в полном объеме, договор с Пушковым Р.В. не расторгнут, по условиям считается действующим, поскольку стороны официально не заявляли о расторжении договора. Кроме того, по инициативе собственника жилого помещения в одностороннем порядке договор может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных п.п. «а» п.6.1.1 договора. Долги жильцов, образовавшиеся в период управления домом МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» истцом ко взысканию с ответчика не предъявляются.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенном в письменном отзыве, пояснил, что в договор вносил исправления по периоду действия договора. Заключил договор с ООО УК «Верхний посад» только на один год, считает, что коммунальные услуги истцом оказываются жильцам дома не в полном объеме, неоднократно требовал произвести в связи с этим перерасчет. Оплачивает только те коммунальные услуги, которые оказываются истцом. Кроме того, дом находится в аварийном состоянии, необходим ремонт, обращался с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, в прокуратуру, к городским властям.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился, направил для приобщения к материалам дела письменные документы о проведении проверки по обращению жильцов <адрес> по факту подключения газового котла жильцом <адрес> Пушковым Р.В. В ходе проверки данный факт не подтвердился. Сведений об аварийном состоянии дома №99 по проспекту Победы г. Вологды Государственной жилищной инспекции Вологодской области не представлено.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Пушкова Р.В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным решением не согласен по следующим основаниям. Решение вынесено с нарушением действующих законодательных норм <адрес> передан на обслуживание управляющей компании в аварийном состоянии. Дом передавался управляющей компании по подложным документам, без согласия общего собрания всех собственников. За невыполнение условий договора по восстановлению <адрес> Пушков Р.В. расторг договор с ООО УК «Верхний посад». На судебные заседания директор ООО УК «Верхний посад» намеренно не являлся, показания в судебном заседании давал новый представитель.

Просит решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик Пушков Р.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что договор с управляющей компанией заключал сроком на 01 год. Однако, листы в договоре заменены, вставлены лист с другими текстами. Договор, заключенный с управляющей компанией, является подложным. Начисленные и взысканные суммы не признает.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний посад» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам. Полагает решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В материалах дела (л.д. №) имеется заявление ООО УК «Верхний посад» об уменьшении заявленных исковых требований в части задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 6717 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. №) имеется еще одно заявление ООО УК «Верхний посад» об уменьшении заявленных исковых требований в части задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 6677 рублей 08 копеек.

Таким образом, окончательная сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к взысканию, составляет 6677 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Из первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности, часть погашена ответчиком добровольно, в связи с чем, истцом были уменьшены заявленные первоначально исковые требования.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей также неверно исчислена подлежащая взысканию сумма госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи следует изменить.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6677 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5087 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 470 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 12234 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░