Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 ~ М-30/2022 от 25.01.2022

Дело №2-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карагай 10 марта 2022 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Зебзяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Деменева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Деменевой О.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен кредитный договор в соответствии, с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязанности надлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении договора займа и предоставлении информации о размере задолженности, однако, требования о расторжении договора займа и прекращении обработки персональных данных остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное заявление, в котором истцом выражены согласие на расторжение договора займа, а также просьба взыскать задолженность в судебном порядке, ответчик ответ на данное обращение не направил.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора займа, предоставить информацию о полном размере долга и выставлении требования об оплате, ответа Банка о расторжении кредитного договора не последовало. Ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АНО «СОДФУ» с просьбой об урегулировании данного вопроса и расторжении кредитного договора, однако получила отказ, в связи, с чем вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Истец Деменева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, так как <данные изъяты> истцом и ответчиком ООО МКК «Русфинанс» заключен договор займа, являющийся публичной офертой (договором присоединения), который размещается на сайте Организации и считается заключенным с момента осуществления клиентом следующих действий: ввод в регистрационную форму, которую организация предоставляет на сайте http://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных; подтверждение своего согласия в отношении прав организации на обработку персональных данных, указанных клиентом, для получения займа и запрос организацией кредитной истории клиента; предоставление согласия на индивидуальные условия потребительского займа, представленными в табличной форме; ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского кредита. Организация предоставила клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислила выше указанную сумму денежных средств, тем самым договор займа имеет юридическую силу. В соответствии с договором займа денежные средства клиенту были предоставлены в размере и на условиях, которые им предусмотрены. Заключив договор займа. Клиент был ознакомлен с ответственностью за его исполнение или ненадлежащее исполнение, уверен в своем финансовом положении. Клиенту также была предложена программа реструктуризации задолженности, которой он не воспользовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Деменевой О.В. была подписана публичная оферта и общие условия предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» между Деменевой О.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа №, сумма микрозайма составила <данные изъяты>, заем был предоставлен на срок 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа, сумма возврата составляет <данные изъяты>(л.д.42-48).

ООО МФК «Русинтерфинанс» исполнил свои обязательства по данному договору микрозайма в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту Деменевой О.В., что сторонами не оспаривается.

Согласно справки ООО МКК «Русинтерфинанс», Деменевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были выданы займы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который не был погашен, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма к оплате с учетом процентов за срок пользования и просроченной в 291 день составляет <данные изъяты>(л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения данного кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Доводы истца об ухудшении материального положения, отсутствие дохода относится к риску, который Деменева О.В. как заемщик взяла на себя при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, в связи, с чем ухудшение материального положения истца не является, тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Деменевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деменевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов