Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4182/2023 ~ М-3790/2023 от 26.06.2023

                Дело ...

УИД 03RS0...-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Нугуманова Р. Р. – Макарова П.С.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугуманова Р. Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Нугуманов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 85 430,5 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта; штраф в размере 42 715,25 руб.; неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 102 242,8 руб., неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты; 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 700 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения; 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя.

    В обоснование заявленных требований указал, что < дата > по адресу ... по вине водителя Салий А.А., управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота Пронард, г/н ....

    На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО “ВСК”, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”.

< дата > ответчик получил заявление истца о страховом случае в рамках ПВУ с полным комплектом необходимых документов. В заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА.

< дата > ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

< дата >, проигнорировав требование истца об организации восстановительного ремонта, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111400 руб.

< дата > ответчик выплатил истцу сумму в размере 1 500 руб.

< дата > истец направил в ПАО СК “Росгосстрах” заявление с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать направление на основании проведенной НТЭ либо возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, возместить расходы.

    В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную сумму. Ответчик требования истца проигнорировал.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

< дата > финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскал с ПАО СК “Росгосстрах” страховое возмещение в размере 15 800 руб.

< дата > ответчик произвел выплату в размере 15 800 руб.

    С решением финансового уполномоченного истец не согласен, также полагает, что ответчик нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-23-42062/3020-004 от < дата >, подготовленному по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 212 630,5 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля, в размере 85 430,5 руб.

    Истец Нугуманов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

    В судебном заседании представитель истца Макаров П.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения, отказал в выдаче направления на ремонта на СТОА и произвел страховую выплату с учетом естественного износа.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” – Алексеева Е.В. поддержала ранее представленное суду возражение на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до минимальных размеров.

    В судебное заседание третьи лица САО “ВСК”, финансовый уполномоченный, Салий А.А., Бланк Е.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

    Из материалов дела следует, < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н ..., принадлежащего Бланк Е.А., под управлением Салий А.А., и автомобиля Тойота Пронард, г/н ..., под управлением собственника Нугуманова Р.Р.

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО. Вину в ДТП признал водитель Салий А.А.

    Гражданская ответственность истца Нугуманова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность виновного водителя Салий А.А. на момент ДТП была застрахована в САО “ВСК” по договору ОСАГО серии ХХХ ....

    02.02.2023г. ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА и возместить расходы на юридические услуги.

    05.02.2023г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ....

    13.02.2023г. ООО “РАВТ-ЭКСПЕРТ” по заказу ПАО СК “Росгосстрах” подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194 274 руб., с учетом износа - 111 400 руб.

    Согласно платежному поручению ... от < дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 111 400 руб.

    20.02.2023г. ответчик осуществил выплату в размере 1 500 руб. в качестве возмещения юридических расходов, что подтверждается платежным поручением ...

    24.02.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА или компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. В заявлении истец также выразил готовность возвратить выплаченную страховщиком сумму.

    Письмом исх.№ Ф44-01-15/1441 от < дата > ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    17.04.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства; расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб., а также по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от < дата > требования Нугуманова Р.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК “Росгосстрах” взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб., а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3, неустойка за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

< дата > ответчик произвел выплату в размере 15 800 руб.

< дата > ответчик выплатил истцу 85 430,5 руб.

    Согласно экспертному заключению № У-23-42062/3020-004 от < дата >, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в отношении транспортного потерпевшего Тойота Пронард, г/н ..., составляет 212 630,5 руб., с учетом износа - 127 200 руб.

    При рассмотрении настоящего дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа исходя из экспертного заключения № У-23-42062/3020-004 от < дата >, подготовленного ООО «Агат-К» в соответствии с Положениями Банка России от < дата > ...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и оформленного в соответствии с обязательными требованиями, установленными положениями Центрального Банка Российской Федерации ...-П от < дата > «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

    Экспертное заключение № У-23-42062/3020-004 от < дата > суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

    Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

    Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

    Суд признает экспертное заключение № У-23-42062/3020-004 от < дата > полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

    Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № У-23-42062/3020-004 от < дата >.

    На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ПАО СК “Росгосстрах” возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...).

    Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

    Судом установлено, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта. Помимо прочего истец в заявлении от < дата > выразил готовность возвратить выплаченную ответчиком сумму и просил организовать восстановительный ремонт на любой станции технического обслуживания, то есть фактически дал согласие на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

    Однако ответчик направление на ремонт не выдал. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом принимается во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки.

    В данном случае убытки определяются как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от < дата > ...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа и размером страховой выплаты с учетом износа, выплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85 430,5 руб. (212 630,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная ООО “Агат-К”) – 111 400 руб. (сумма, добровольно выплаченного страхового возмещения < дата >) - 15 800 руб. (сумма, выплаченная ответчиком < дата > на основании решения финансового уполномоченного)).

    Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком < дата > осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 430,5 руб., что подтверждается платежным поручением ..., в связи с чем, в этой части решение суда исполнению не подлежит.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 715,25 руб. (85 430,5 руб. * 50 %). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая период неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, размер взысканного страхового возмещения.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК “Росгосстрах” своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

    В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Как следует из материалов дела, 02.02.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до < дата > включительно.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 102 242,8 руб., а также с < дата > по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты.

    Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ... ПАО СК “Росгосстрах” < дата > произвело выплату страхового возмещения в размере 111 400 руб. Согласно платежному поручению ... < дата > ПАО СК “Росгосстрах” выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 800 руб. Согласно платежному поручению ... от < дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 430,5 руб.

    Таким образом, датой фактического исполнения обязательства является < дата >.

    Следовательно, с учетом заявленных требований неустойка подлежит начислению с 23.02.2023г. по 02.06.2023г., а также с 03.06.2023г. по 20.10.2023г., расчет неустойки будет следующим:

с < дата > по < дата > (100 дней),

101 230,5 руб. х 1 % х 100 дн. = 101 230,5 руб.;

с < дата > по < дата > (140 дней),

85 430,5 руб. * 1% * 140 дн. = 119 602,7 руб.

    Ответчик в отзыве на исковое заявление выражает несогласие с размером взыскиваемой суммы неустойки, полагает применимым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

    В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

    Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, не представлено.

    Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Таким образом, расходы истца, связанные с составлением и направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, досудебных заявлений и обращения подлежат удовлетворению в сумме 3 700 руб.

    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Нугуманова Р.Р. расходы за юридические услуги оказанные ООО “Спектр” с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа ... в размере 5 614 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нугуманова Р. Р. к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Нугуманова Р. Р. убытки в размере 85 430,5 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 101 230,5 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 119 602,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая, заявления и обращения в общем размере 3 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 715,25 руб.

    В остальной части исковые требования Нугуманова Р.Р. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 614 рублей.

    Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 85430,50 рублей в исполнение не привадить в связи с его фактическом исполнением.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

    Мотивированное решение изготовлено < дата >.

    Судья                            Джояни И.В.