Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1173/2024 (2-5460/2023;) ~ М-4123/2023 от 21.12.2023

Дело №2-1173/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-005881-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 марта 2024 г.         г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрианова Максима Константиновича к Ведерниковой Полине Александровне, АО "ЮниКредитБанк", Банку ВТБ (ПАО), МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Адрианов М.К. обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, двигатель № (данные обезличены), шасси отсутствует, кузов № (номер обезличен), цвет белый, государственный регистрационный (номер обезличен)СК152, VIN (номер обезличен) наложенный в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения транспортного средства.

Участвующие по делу лица в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем,

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об освобождении транспортного средства от запретов, наложенных судебными приставами в ходе проведения исполнительных действий.

В силу приведенного законодательства данная категория исков регламентирована правилами исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.

Из представленных истцом материалов и ответа на судебный запрос ООО «Концепт» от (дата обезличена) следует, что спорное транспортное средство - (данные обезличены), цвет белый, VIN (номер обезличен), гос.(номер обезличен), находится на территории ООО «Концепт» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ларина, д.21. Автомобиль в разобранном состоянии (разобран двигатель), не на ходу, требует эвакуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, в силу ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.47 Конституции Российской Федерации, передаёт его на рассмотрение в Приокский районный суд г.Н.Новгорода, по месту нахождения спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Адрианова Максима Константиновича к Ведерниковой Полине Александровне, АО "ЮниКредитБанк", Банку ВТБ (ПАО), МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, передать по подсудности в Приокский районный суд г.Н.Новгорода (603950, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ГСП – 258, пр.Гагарина, д.158).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путём подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья              К.Б. Тюгин