ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
«31» марта 2022 года дело №
<...> УИН №
Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Морозова А. Ю., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.Ю. ... г. около 15 час. 30 мин. на автодороге Ростов-Батайск 4 км.+680м, управляя транспортным средством ГАЗ 278870, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Хендэ С., государственный регистрационный номер № под управлением водителя Потерпевший №3, которого в последствие отбросило на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего пассажиру транспортного средства Хендэ С. Г. Ю.С. причинен средней тяжести вред здоровью.
Морозов А.Ю. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа, пояснил суду, что имел намерение компенсировал моральный вред, однако сумма не устраивает потерпевшую, просил приобщить суд к материалам дела письменные пояснения, документы, подтверждающие нахождение на иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, справку с места работы, в подтверждение того, что исполнение его трудовых обязанностей непосредственно связано с вождением автомобиля, которое судом удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.
Представитель Морозова А.Ю., действующий на основании доверенности, Мошенкин А.В. в судебном заседании, просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку у Морозова А.Ю. ни иждивении находятся малолетние дети, есть кредитные обязательства, а также работа водителя является единственным источником дохода, а также представил сведения о неоднократном обращении к потерпевшей и ее супругу в телефонном режиме для урегулирования вопроса относительно компенсации морального вреда, которые приобщены к материалам дела.
Потерпевшая Г. Ю.С. в судебном заседании просила назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вред ей не компенсирован в виду несогласия с предложенным размером компенсации, подтвердила обращения к ней в телефонном режиме привлекаемого лица.
Потерпевший №3 в судебном заседании просил назначить административное на усмотрение суда.
Потерпевший №2 в судебном заседании просил назначить административное на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Морозова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- информацией об обращении в МБУЗ ГБСМП <...> от ... г. (л.д.2);
- сообщением, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3,4);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 5);
- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 6-8);
- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 9);
- объяснениями Потерпевший №2, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10);
- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11);
- объяснениями Потерпевший №3, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 13-15);
- сведения о ДТП на территории <...> (22-24);
- объяснениями потерпевшей Г. Ю.С., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, она полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 25);
- заключением эксперта от ... г. №, согласно выводов которого у Г. Ю.С. установлено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в затылочной области; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки; закрытая травма поясничного и копчикового отделов позвоночника в виде выраженного болевого вертеброгенного синдрома, подкожной гематомы в виде поясничной области, перелома поперечного отростка 1-го поясничного позвонка слева, вывиха копчика (неустраненного) в нарушением функции ходьбы; ушиб левого коленного сустава. Данные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, давность их причинении ... г., то есть в срок, указанный в определении не исключается и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д. 27-31);
- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...> (л.д. 32).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Действия Морозова А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктами 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Морозова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Морозова А.Ю. при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность Морозова А.Ю., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит деятельное раскаяние, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым суд относит совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 33).
Также суд учитывает мнение потерпевшей, однако оно не является решающим. Помимо этого, суд полагает необходимым учесть наличие единственного источника дохода семьи Морозова А.Ю. от работы в качестве водителя, наличие на иждивении малолетних детей.
При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем, находит возможным назначить Морозову А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░: ....
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░ 1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: