Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2024 (1-141/2023;) от 14.11.2023

Дело № 1-22/2024 (1-141/2023) (12301320046000182)

УИД (42RS0022-01-2023-000994-57)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                   «10» января 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В.,

подсудимого Запорожца С.Н.,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года и удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Галле О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Запорожца Сергея Николаевича, "***", ранее судимого:

"ххх" Ленинск - Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию: по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года; по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком два года два месяца, с отбытием наказания в ИК особого режима.

Решением Советского районного суда г.Омска от "ххх" за Запорожцем С.Н. установлен административный надзор на срок восемь лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Запорожец Сергей Николаевич совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда г.Омска от "ххх", Запорожцу Сергею Николаевичу, "ххх" года рождения, как лицу, освобождающемуся после отбытия наказания из Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещение пребывания в местах, связанных с реализацией и распитием спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания с согласия органа внутренних дел.

"ххх" в Отделе МВД России по Ленинск-Кузнецкому району в отношении Запорожца С.Н. заведено дело административного надзора.

"ххх" Запорожец С.Н. надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под подпись письменного предупреждения о последствиях неисполнения, возложенных на него обязанностей. В связи с чем, инспектором направления административного надзора Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ст. лейтенантом полиции С.Ю.Л. осуществлялся административный надзор, то есть системный ежедневный контроль за исполнением Запорожцем С.Н. установленных ограничений.

"ххх" решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, находящемуся под административным надзором Запорожцу С.Н., к ранее установленным административным ограничениям, установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

"ххх" Запорожец С.Н. повторно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

"ххх" решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, находящемуся под административным надзором Запорожцу С.Н., к ранее установленным административным ограничениям, установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра, ограничением в виде 1 (одного) часа запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а именно с 21:00 часов до 22:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

"ххх" Запорожец С.Н. ознакомлен с официальным предостережением (предостережением) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

"ххх" Запорожец С.Н., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора, и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: *** и уехал в ***, где находился до "ххх", до момента, когда его место нахождения было установлено сотрудниками полиции.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, Запорожец С.Н. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с "ххх" по "ххх".

Подсудимый Запорожец С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании пояснил, что с "ххх" года проживает без регистрации по адресу: ***. "ххх" приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года два месяца. По отбытию срока наказания, по решению Советского районного суда г. Омска от "ххх", в отношении него был установлен административный надзор сроком на восемь лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах, связанных с реализацией и распитием спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел. Освободился "ххх" и приехал для проживания в ***. "ххх" в Отделе МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, поставлен под административный надзор, был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Согласно графика, должен был являться на регистрацию в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району второй, четвертый четверг каждого месяца. С условия и порядком пребывания под административным надзором был ознакомлен под подпись. Местожительства им было определено по адресу: ***. В связи с допускаемыми в период надзора нарушениями, в отношении него неоднократно выносились судебные решения о возложении на него дополнительных ограничений. "ххх" он вновь допустил нарушение, поскольку, без уведомления инспектора, оставил место жительства и уехал в *** к своему знакомому М.В.А., проживающему по адресу: ***. "ххх" и "ххх", соответственно на административные отметки не явился. Допущенные им нарушения уважительными причинами обусловлены не были. У М.В.А. находился до "ххх", в указанный день около 15 часов 30 минут был обнаружен инспектором по надзору С.Ю.Л. В настоящее время понимает, что его действия, связанные с допущенными нарушениями обоснованно повлекли привлечение его к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, свидетель С.Ю.Л. в судебном заседании пояснила, что в период с "ххх" и по настоящее время состоит в должности инспектора по направлению осуществления административного надзора отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. В ее обязанности входит ведение, формирование учета списков лиц, находящихся под административным надзором, ведение дел административного надзора, подача заявлений в суды об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. "ххх" в Отделе МВД России по Ленинск-Кузнецкому району было заведено дело административного надзора на Запорожца Сергея Николаевича, "ххх" года рождения, освободившегося "ххх" из ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Омской области. В отношении Запорожца С.Н. решением Советского районного суда гор.Омска от "ххх" был установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах, связанных с реализацией и распитием спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел. Запорожец С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, по ст. 19.24 Кодекса РФ об АП под подпись. Также, он был ознакомлен с условием и порядком пребывания под административным надзором и последствиями, в случае неисполнения ограничений установленных судом. В период пребывания под административным надзором Запорожец С.Н. неоднократно нарушал, установленные в отношении него ограничения, что влекло за собой установление дополнительных ограничений по решениям суда. Несмотря на это, "ххх" он вновь допустил нарушение - не прибыл на регистрационную отметку, а также покинул место жительство. "ххх" при проведении розыскных мероприятий по установлению места нахождения Запорожца С.Н., последний был обнаружен на ***. Было установлено, что Запорожец С.Н. находился с "ххх" "ххх" без получения на то соответствующего разрешения, без уведомления органов полиции, по адресу: ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации рапорта в ДЧ Отдела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены показания свидетелей: Р.А.Д. (л.д. 51-53), Ш.А.Н. (л.д. 54-55), М.В.А. (л.д. 56-57), данные ими в период предварительного расследования.

Так, свидетель Р.А.Д. ранее пояснял, что с "ххх" года работает в должности помощника участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. В Отделе с *** года на учете, в связи с установлением административного надзора, состоит Запорожец Сергей Николаевич, "ххх" года рождения, проживающий по адресу: ***. Сотрудниками полиции осуществлялся контроль за Запорожцем С.Н., а именно проверки по месту жительства, в ходе которых проводились профилактические беседы по факту недопущения повторных преступлений и правонарушений. О результатах проверок сообщалось инспектору направления по осуществлению надзора. "ххх" им, совместно с инспектором направления по осуществлению административного надзора С.Ю.Л., при проверке Запорожца С.Н. по месту жительства по адресу *** было установлено, что Запорожец С.Н. в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 10 минут отсутствует по месту жительства. Ш.А.Н., который проживает по ***, пояснил, что Запорожец С.Н. отсутствует уже несколько дней, где может находится Запорожец С.Н., не знал. О результатах проверки С.Ю.Л. был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в котором он расписался.

    Свидетель Ш.А.Н. ранее пояснял, что ему принадлежит дом по адресу: ***. С "ххх" года в указанном доме проживает Запорожец С.Н. Запорожец С.Н. помогает ему с подсобным хозяйством. От Запорожца С.Н. ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы, в отношении него судом установлен административный надзор сроком на восемь лет с отметками с полиции четыре раза в месяц, с необходимостью в ночное время с 21 часа до 06 часов находиться по месту проживания по адресу: ***. "ххх" он, Ш.А.Н., дал Запорожцу С.Н. деньги на проезд. "ххх" Запорожец С.Н. не вышел на работу, дома отсутствовал. В последующие дни на сотовый телефон Запорожец С.Н. не отвечал, о том, где он может находиться Запорожец С.Н., не знал.

    Свидетель М.В.А. ранее пояснял, что "ххх" к нему домой приехал знакомый Запорожец С.Н., который обратился с просьбой остаться у него жить. Он был не против. Вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе разговора Запорожец С.Н. сказал, что не хочет возвращаться и проживать в ***, а также сказал, что ему надоело ездить в Отдел полиции на отметку, что ему надоел контроль со стороны полиции. Ему известно, что Запорожец С.Н. должен каждую неделю по четвергам ездить в Отдел полиции на отметку.

Показания данных свидетелей суд, также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта инспектора направления административного надзора С.Ю.Л. от "ххх" на л.д.3, по адресу: *** проживает Запорожец С.Н., "ххх" года рождения, который по решению Советского районного суда гор.Омска от "ххх" сроком на восемь лет состоит под административным надзором. В отношении Запорожца С.Н. судом установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещения пребывания в местах, связанных с реализацией и распитием спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органов внутренних дел. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" в отношении Запорожца С.Н. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" в отношении Запорожца С.Н. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Согласно утвержденного графика, Запорожец С.Н. должен являться на регистрационную отметку первый, второй, третий, четвертый четверг каждого месяца с 09.00 часов до 17.00 часов. "ххх", "ххх" в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу на регистрационные отметки поднадзорный не прибыл. При проверке, Запорожец С.Н. по месту жительства "ххх" в период времени с 00:58 часов до 01:10 часов дома отсутствовал, и его местонахождение не установлено.

На л.д. 6-7 решение Советского районного суда г. Омска от "ххх", согласно которого за Запорожцем С.Н., "ххх" года рождения, установлен административный надзор на срок восемь лет, но не свыше срока погашения судимости и за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов вечера до 06-00 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрещение пребывания в местах, связанных с реализацией и распитием спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания с согласия органа внутренних дел. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от "ххх" на л.д. 10, за Запорожцем С.Н., "ххх" года рождения, установлен административный надзор и его обязанность являться на регистрации в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району с 09 часов до 17 часов второй и четвертый четверг каждого месяца.

Согласно предупреждения на л.д. 11, "ххх" поднадзорному Запорожцу С.Н., освобожденному из мест лишения свободы "ххх", вынесено предупреждение. Запорожец С.Н. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которой административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. Также Запорожец С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Согласно копии регистрационного листа поднадзорного лица на имя Запорожца С.Н., "ххх" года рождения, на л.д.33-36, установлен надзор "ххх", дата окончания надзора "ххх", установлено время, день недели и даты явки на регистрацию: 2 и 4 четверг каждого месяца с 9:00 до 17:00. В таблице с указанием даты регистрации, времени прибытия на регистрацию, указанием должностного лица, продлившего регистрацию, подписью должностного лица, проводившего регистрацию, имеются записи от "ххх" и "ххх" о неявки Запорожца С.Н. на регистрационные отметки.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" на л.д. 14-16, в отношении Запорожца С.Н. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно копии предупреждения от "ххх", вынесенного Запорожцу С.Н. (л.д. 21), поднадзорный ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ему разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. Кроме этого, Запорожец С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Согласно решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" на л.д. 26-28, в отношении Запорожца С.Н. установленные решением Советского районного суда г.Омска от "ххх", административные ограничения дополнены ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра, ограничением в виде одного часа запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, а именно с 21:00 часов до 22:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Из копии официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения на л.д.29 следует, что "ххх" вынесено официальное предостережение (предостережение) поднадзорному Запорожцу С.Н.

Согласно копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от "ххх" на л.д. 30, инспектором административного надзора Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу С.Ю.Л. совместно с помощником УУП Р.А.Д. с 00 часов 58 минут до 01 часа 10 минут был посещен по месту жительства Запорожец С.Н. по адресу: ***, который на момент посещения отсутствовал.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Запорожца С.Н. полностью доказана.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что Запорожец С.Н. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора и его действия судом квалифицируются по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Судом в соответствии с показаниями подсудимого, которые не противоречат всем другим доказательствам по делу, установлено, что, будучи поднадзорным лицом, Запорожец С.Н. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Из показаний подсудимого усматривается, что им были выполнены конкретные действия, направленные к воспрепятствованию осуществления контроля за ним со стороны органов внутренних дел, полномочных контролировать его и соблюдение им установленных ему судом административных ограничений. Суд, оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что органами дознания действия Запорожца С.Н. были определены верно, как умышленные и направленные на уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая изложенное, суд находит, что действия Запорожца С.Н. следует расценивать, как преступление, квалификация которого судом в приговоре приведена.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет, Запорожец С.Н. подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Запорожцу Сергею Николаевичу суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Запорожца С.Н. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Запорожец С.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку работает, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, Драченинского-Горняцкого отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» охарактеризован удовлетворительно (л.д.84,85,86).

Согласно сведений, имеющимся в материалах дела, Запорожец С.Н. в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» на учете также не значится (справки - л.д.74,75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд учитывает и признает при назначении наказания, признание Запорожцем С.Н. вины, его раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что на момент совершения преступления, Запорожец С.Н. был судим по приговору Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", где был осужден по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию: по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года; по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком два года два месяца, с отбытием наказания в ИК особого режима.

Вследствие этого, в действиях Запорожца С.Н. имеется рецидив преступлений. Однако, наличие у Запорожца С.Н. указанной неснятой и непогашенной судимости по приговору от "ххх" обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления – ст. 314.1 ч.1 УК РФ, и соответственно образовало объективную сторону указанного преступления, а это по смыслу ст.63 ч.2 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в действиях Запорожца С.Н. как обстоятельства, отягчающего наказание.

Делая указанные выводы, суд исходит из требований ст.63 ч.2 УК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимого наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ст.63 ч.2 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Запорожцу С.Н., его наличие в действиях Запорожца С.Н. влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Запорожца С.Н. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения Запорожцем С.Н. других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде обязательных, либо исправительных работ.

Правовых оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Запорожцем С.Н. преступления, данные о личности подсудимого положительного содержания, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление Запорожца С.Н. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить Запорожца С.Н. и предупредить совершение им новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения подсудимого Запорожца С.Н. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, в связи с чем, применение правил п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не требуется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Запорожцу С.Н. разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запорожца Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Запорожцу Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Запорожцу С.Н. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Запорожцу С.Н. разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Запорожец С.Н. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                         Н.В. Долгих