Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2022 от 17.05.2022

Дело №12-118/2022                        64RS0004-01-2022-002795-86

Решение

22 июня 2022 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терешкина А. А.овича на определение инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Митрофановой Т.А. от 26 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терешкина А. А.овича,

установил:

определением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Митрофановой Т.А. от 26 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терешкина А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, Терешкин А.А. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Митрофановой Т.А. от 26 апреля 2022 года, отменить обжалуемое определение, производство по делу прекратить. В обоснование ходатайство о восстановлении срока указано, что в период с 25 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», в связи с чем, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года он получил 07 мая 2022 года. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, указанные в обжалуемом определении не соответствуют действительности, Терешкин А.А. дорожно-транспортное происшествие не совершал.

Терешкин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Митрофанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения направлена Терешкину А.А. простым письмом 24 апреля 2022 года. Согласно почтовому штемпелю на копии приложенного к жалобе конверта, адресованного Терешкину А.А. отправителем МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в почтовое отделение по месту жительства получателя письмо доставлено 05 мая 2022 года. Терешкин А.А. указал, что письмо получено им 07 мая 2022 года, жалоба подана 17 мая 2022 года, то есть в установленный законом срок, поэтому оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года в 17 часов 38 минут у дома 85/2 по Саратовскому шоссе в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Терешкина А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Митрофановой Т.А. от 26 апреля 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Терешкина А.А. состава административного правонарушения.

При этом в определении должностным лицом указано, что Терешкин А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места совершения преступления, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобилем причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в обжалуемом определении содержится вывод о нарушении Терешкиным А.А. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым определение инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Митрофановой Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терешкина А.А. изменить, исключить вывод о том, что водитель Терешкин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобилем причинен материальный ущерб.

Оснований для полной отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Выводы должностного лица о том, что Терешкин А.А. скрылся с места происшествия не свидетельствую о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Митрофановой Т.А. от 26 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Терешкина А. А.овича изменить: исключить из него выводы о том, что водитель Терешкин А. А.ович, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобилем причинен материальный ущерб.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     И.А. Курцева