Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-222/2023 от 10.07.2023

№ 13-222/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                         08 августа 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михряковой М. В. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-864/2023 по иску ООО «Феникс» к Михряковой М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 7713793524; ОГРН 1147746920144) к Михряковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты                              № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано ввиду пропуска срока исковой давности /л.д.77/.

Вышеуказанное решение Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Михряковой М.В. поступило заявление о взыскании в её пользу с ООО «Феникс» судебных расходов в размере          40 000 рублей /л.д.82-83/. В обоснование данного заявления Михрякова М.В. представила: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-87, 88/, акт оплаты от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89/ и кассовый чек на сумму 40 000 рублей /л.д.89/, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90/; Регламент подготовки справок о ценах на юридические услуги, оказываемые членами ЗСПП в судебных органах /л.д.100-101/, справка № о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в судах общей юрисдикции /л.д.102/ и справка № о средней стоимости отдельных видов юридических услуг по представлению интересов клиентов в судах общей юрисдикции /л.д.103/.

В судебное заседание Михрякова М.В., надлежащим образом извещённая о его времени и месте /л.д.108/, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в заявлении просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в её отсутствие /л.д.82/.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания /л.д.109/, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения заявления не просило, в связи с чем, суд определил рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд считает заявление Михряковой М.В. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как установлено в судебном заседании, решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                № 2-864/2023 по иску ООО «Феникс» к Михряковой М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 7713793524;                         ОГРН 1147746920144) к Михряковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказано ввиду пропуска срока исковой давности /л.д.77/.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-87/, индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) по заданию Михряковой М. В. (Заказчик) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в п.1.2 договора, а Михрякова М. В. обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В течение всего срока действия договора Исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, перечень которых указан Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, содержащий также срок оказания услуг и их количество (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по договору устанавливается в Техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 указанного выше договора).

Из Приложения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение всего срока действия договора на оказание юридических услуг между сторонами и по заданию заказчика, исполнитель осуществляет в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором и приложением, юридические услуги: заочное представление интересов, консультирование и подготовка следующих документов в рамках гражданского дела № 2-864/2023, Ишимский городской суд, истец ООО «Феникс»; подготовка документации и возражений, подготовка правовой позиции по делу, консультирование, подготовка комплекта документов для направления возражений в суд, направление документов в суд, заочное ведение дела в суде (первая инстанция) – 40 000 рублей /л.д.88/.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено по договору об оказании юридических услуг                     40 000 рублей /л.д.89/.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая категорию спора и значимость защищаемого права, несложность дела, объём выполненной представителем работы по делу (подготовка письменных возражений по иску о взыскании задолженности по договору займа/кредитному договору /л.д.72-721/, подготовка правовой позиции по делу, консультирование, подготовка комплекта документов для направления возражений в суд, направление документов в суд), отказ в удовлетворении иска истцу, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Михряковой М.В. с ООО «Феникс» судебные расходы в сумме                                     10 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов                      Михряковой М.В. надлежит отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов (40 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Прилагаемые к заявлению Регламент подготовки справок о ценах на юридические услуги, оказываемые членами ЗСПП в судебных органах /л.д.100-101/, справка № о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в судах общей юрисдикции /л.д.102/ и справка № о средней стоимости отдельных видов юридических услуг по представлению интересов клиентов в судах общей юрисдикции /л.д.103/ не могут быть положены в основу решения о сумме взыскиваемых судебных расходов, поскольку не отражают стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассмотренному с участием сторон настоящего спора. К тому же, в указанных выше справках указана стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, тогда как представитель                    Михряковой М.В. участия в судебном заседании не принимал, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Руководствуясь статьями 98, 103.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Михряковой М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН: 7713793524; ОГРН 1147746920144) в пользу Михряковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан Управлением Внутренних дел г.Ишима и Ишимского района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 10 000 /Десять тысяч/ рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов Михряковой М. В. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий              /подпись/                         Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-000758-69

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-864/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области