Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2023 ~ М-1715/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1992/2023

18RS0021-01-2023-002152-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 декабря 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Николая Викторовича к Галиахметову Дмитрию Рамзиловичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Чернов Николай Викторович обратился в суд с иском к Галиахметову Дмитрию Рамзиловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны находились в дружеских отношениях. Галиахметов Д.Р. неоднократно просил в долг у Чернова Н.В. небольшую сумму денег с учетом того, что в ближайшие дни будет погашать свою задолженность перед Черновым Н.В.

Согласно банковским справкам от 11.09.2023 г. по счету №*** и №*** Черновым Н.В. в пользу Галиахметова Д.Р. несколько раз перечислялись денежные средства, всего на сумму 167580,00 руб.

В обещанный срок Галиахметов Д.Р. не вернул денежные средства истцу, тем самым без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Чернову Н.В. денежные средства.

На требование истца от 12.09.2023 г. о возвращении неосновательно приобретенного имущества Галиахметов Д.Р. не ответил.

На основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 167580,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4551,60 руб.

В судебное заседание истец Чернов Н.В., ответчик Галиахметов Д.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец переводил со своего счета №***, открытого в АО «Райффайзенбанк», через систему быстрых платежей (СБП) на банковский счет ответчика денежные средства: 22.06.2022 г. – 33000 руб., 29.08.2022 г. – 10000 руб., 06.09.2022 г. – 37500 руб., 21.09.2022 г. – 3000 руб., 21.10.2022 г. – 3000 руб., 12.11.2022 г. – 6000 руб., 18.11.2022 г. – 10000 руб., 12.12.2022 г. – 2000 руб., 28.12.2022 г. – 3000 руб., 29.05.2023 г. – 16000 руб.. Всего 123500 руб.

Комиссия за перевод денежных средств составила 29.08.2022 г. – 50 руб., 21.09.2022 г. – 15 руб., 21.10.2022 г. – 15 руб.

Кроме этого, истец переводил со своего счета №***, открытого в АО «Райффайзенбанк», через систему быстрых платежей (СБП) на банковский счет ответчика денежные средства: 23.11.2022 г. 37000 руб., 14.12.2022 г. – 7000 руб.. Всего 44000 руб.

12.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что перечисленные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в сумме 167500 руб.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой истцом денежной суммы, равно как и доказательств того, что денежные средства переданы ответчику в дар или в целях благотворительности, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности получения ответчиком денежных средств, расходы на оплату комиссии за перевод денежных средств следует признать убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования Чернова Н.В. к Галиахметову Д.Р. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4551,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернова Николая Викторовича к Галиахметову Дмитрию Рамзиловичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Галиахметова Дмитрия Рамзиловича (паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг Отделом внутренних дел <***> и <***> Удмуртской Республики) в пользу Чернова Николая Викторовича (СНИЛС №***) сумму неосновательного обогащения в размере 167580,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4551,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.