Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9138/2019 от 11.07.2019

Судья: Судовская Н.В.      адм. дело N 33А-9138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Торговый дом «Перекресток» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 г. вместе с делом N 2а-2913/2018 по административному исковому заявлению АО «Торговый дом «Перекресток» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                    установила:

На исполнении в отделе судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство N 63050/19/41457, возбужденное 15 января 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 025932573, выданного 20 декабря 2018 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области в отношении должника – АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу взыскателя: прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области предмет исполнения: устранение нарушений требований пожарной безопасности в ТРК «Капитал» по адресу: <адрес>.

1 февраля 2019 г. в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Тольятти УФССП России по Самарской области Королевой Ю.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Королева Ю.И.) вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

АО «Торговый дом «Перекресток», считая постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене, свою позицию обосновывая тем, что требования исполнительного документа исполнены АО «Торговый дом «Перекресток» в установленный в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 63050/19/41457 от 15 января 2019 г. срок, последним днем которого исходя из даты получения АО «Торговый дом «Перекресток» копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 63050/19/41457 – 5 февраля 2019 г. является 12 февраля 2019 г.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 г. в удовлетворении требований АО «Торговый дом «Перекресток» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Торговый дом «Перекресток» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На исполнении в отделе судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство N 63050/19/41457, возбужденное 15 января 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 025932573, выданного 20 декабря 2018 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области в отношении должника – АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу взыскателя: прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области предмет исполнения: устранение нарушений требований пожарной безопасности в ТРК №Капитал» по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Королева Ю.И., установив, что добровольно требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 021747047 должником в установленный в пункте 2 постановления от 15 января 2019 г. не исполнены, 1 февраля 2019 г. вынесла постановление о взыскании с АО «Торговый дом «Перекресток» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Признавая законным и не подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении должником судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

При этом суд согласился с судебным приставом-исполнителем в том, что последним днем срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является 23 января 2019 г., поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 63050/19/41457 получена 18 января 2019 г. Пихтовниковой С.А., действующей на основании доверенности, выданной АО «Торговый дом «Перекресток».

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Материалы дела содержат сведения о направлении 29 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца, указанный в исполнительном листе серии ФС N 025932573 – <адрес> копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 63050/19/41457 (15 января 2019 г.) и ее получении 5 февраля 2019 г. адресатом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 63050/19/41457 также была вручена 18 января 2019 г. Пихтовниковой С.А., вместе с тем, имеющаяся в материалах административного дела доверенность N 17576719/2019 на имя Пихтовниковой С.А. (л.д. 51-52), выданная генеральным директором АО «Торговый дом «Перекресток» Курбатовым В.А. 1 января 2019 г., не удостоверяет полномочия указанного лица по представлению интересов АО «Торговый дом «Перекресток» в исполнительном производстве.

Таким образом, достоверных данных о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к АО «Торговый дом «Перекресток» санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, факт добровольного исполнения должником АО «Торговый дом «Перекресток» 12 февраля 2019 г.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется.

Судебная коллегия, установив, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права повлекло принятие незаконного судебного акта, приходит к выводу об отмене решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 г. с вынесением нового решения об удовлетворении требований АО «Торговый дом «Перекресток».

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 марта 2019 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные АО «Торговый дом «Перекресток» требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Королевой Ю.И. от 1 февраля 2019 г. о взыскании с АО «Торговый дом «Перекресток» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Председательствующий:

Судьи: