Определение по делу № 13-2259/2022 от 16.06.2022

производство № 2-3896/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004027-06

М 13-2259/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Благовещенск                                                                  28 сентября 2022 года

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи      Гоковой И.В.

    при секретаре                                  Демьяненко И.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Власкиной Евгении Александровны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

    установил:

    Власкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3896/2022 по иску Власкиной Евгении Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

    Основывая свои требования на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просят взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца Власкиной Евгении Александровны, понесенные ею судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 35, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3896/2022 разрешены исковые требования Власкиной Евгении Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Данным решением суда расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb (розовое золото) МТ552RU/А, код товара: 30040028, серийный номер (IMEI) *** заключенный 28.04.2019 года.

С ООО «МВМ» в пользу Власкиной Евгении Александровны взыскана стоимость товара в размере 91691 рубль, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

    Вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя понесенных Власкиной Е.А. при рассмотрении дела не разрешался.

    Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    Таким образом, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в форме определения.

    По общему правилу распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ бремя оплаты судебных расходов возлагается на лицо проигравшее спор.

    Поскольку решение вынесено в пользу истца Власкиной Е.А., суд полагает, что она вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов, обязанность по возмещению которых возлагается на ООО «МВМ»

    Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

    Из материалов дела следует, что защиту интересов Власкиной Е.А. при предъявлении требований осуществляла в суде Герасименко В.А.

    В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 08 апреля 2022 года, в соответствии с которым Исполнитель (Герасименко В.А.) обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика (Власкиной Е.А.) по вопросу связанному с защитой прав потребителя, относительно товара, приобретенного 28.04.2019 года в ООО «МВМ», а именно смартфона: Apple iPhone XS Max 256 Gb (розовое золото) МТ552RU/А, код товара: 30040028, серийный номер (IMEI) ***, в виде изучения предоставленных «клиентом» документов, даче консультации клиенту о возможных вариантах разрешения данного вопроса, составления искового заявления и подача его в суд.

    Стоимость работ определена в размере 10 000 рублей, оплата которых производится в момент подписания договора.

    Оплата услуг по договору подтверждена подписью в договоре.

    Кроме того, также предоставлен договор на оказание юридической услуги от 27.05.2022 года в соответствии с которым Заказчик (Герасименко В.А.) принял на себя обязательства изучить представленные Клиентом (Власкиной Е.А.) документы, дать консультацию о возможных вариантах развития данного вопроса; представлять интересы Клиента в суде первой ситуации в судебном процессе к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, связанного с товаром указанным в п. 1 договора до поучения итогового решения по делу.

    Размер оплаты услуг указан в п.3. договора и составляет 20 000 рублей.

    Оплата услуг подтверждена записью на договоре.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, предъявляемые истцами, категории дела (дело не относится к сложным нетиповым спорам не требует сбора большого количества доказательств) и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем, участие в судебных заседаниях (одно судебное разбирательство), учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (требования истцов удовлетворены в части), а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 20 000 (тридцать тысяч) рублей.

В данном случае суд учитывает, что Советом Адвокатской палаты Амурской области, которыми установлены примерные расценки размера вознаграждения при заключении соглашения, определяющие, что за участие в судебном заседании определено от 10 000 рублей.

    Судом также учитывается, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.

    Доказательства разумности расходов должно предоставить лицо, заявившее данное требование.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Власкиной Евгении Александровны расходы понесённые при рассмотрении гражданского дела № 2-3896/2022 по гражданскому делу по иску Власкиной Евгении Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

    Председательствующий судья:                                             И.В. Гокова