Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2024 ~ М-2221/2024 от 27.06.2024

    Дело № 2-2686/2024    49RS0001-01-2024-004488-35     5 сентября 2024 г.

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием представителя истца Тимашева С.Ю., ответчика Смилга Л.А., представителя ответчика УМВД России по Магаданской области Алмазовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Венедиктова Артура Николаевича к УФССП России по Магаданской области, Петкову Василию Семеновичу, Смилга Людмиле Анатольевне, УМВД России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Венедиктов А.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 24 октября 2020 г. он приобрел у Петкова В.С. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, 2000 года выпуска.

Переоформить автомобиль сразу после подписания договора он не имел возможности, поскольку автомобиль требовал ремонта, что являлось препятствием к прохождению технического осмотра.

При переоформлении автомобиля ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенного 16 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 151637/22/49013-ИП. В этой связи он направил ответчику ходатайство о снятии запрета с транспортного средства, которое было оставлено без ответа.

Однако данный запрет препятствует ему распоряжаться своей собственностью.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд (с учётом уточнения требований в судебном заседании 7 августа 2024 г.) обязать УФССП по Магаданской области снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №.

Определением судьи от 2 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены стороны исполнительного производства должник Петков В.С. и взыскатель Смилга Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Магаданского Городского отделения судебных приставов № УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Чердынцева А.Ю.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 7 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - УМВД России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 Апельганс М.А. и Головянко Р.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тимашев С.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также указал, что материалами дела подтверждается, что в сентябре 2020 г. Венедиктов А.Н. уже являлся пользователем автомобиля и привлекался на нём к административной ответственности.

Ответчик Смилга Л.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку должник Петков В.С. задолженность по исполнительному производству не гасит, в связи с чем установленные запреты на его автомобиль являются обоснованными.

Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области Алмазова А.В. в судебном заседании также с предъявленным иском не согласилась, полагая, что Управление в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями по самостоятельному наложению и снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, их сохранение в данном случае обусловлено не действиями сотрудников Госавтоинпекции, а не снятием соответствующих запретов уполномоченными лицами службы судебных приставов.

    Истец Венедиктов А.Н., ответчик Петков В.С., представители ответчиков УФССП России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 Апельганс М.А., Головянко Р.В. и Чердынцева А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 октября 2020 г. между Петковым В.С. (продавцом) и Венедиктовым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №.

Данным договором предусмотрено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к Венедиктову А.Н. с момента подписания договора (пункт 3 договора).

Также из пункта 3 договора следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обратившись в суд с данным иском, Венедиктов А.Н. указывает на препятствия для регистрации и постановки на учёт приобретённого у Петкова В.С. транспортного средства, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Действительно, по сведениям Управления Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, по состоянию на 19 августа 2024 г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № действуют 6 ограничений на совершение регистрационных действий, установленных службой судебных приставов по исполнительным производствам № 40934/18/49013 от 6 июня 2018 г., № 75026/21/49013-ИП от 21 июня 2021 г., № 14820/21/49013-ИП от 20 февраля 2021 г., № 109307/22/49013-ИП от 2 августа 2022 г., № 157109/22/49013-ИП от 19 октября 2022 г. и № 151637/22/49013-ИП от 7 октября 2022 г.

При этом судом установлено, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находится сводное исполнительное производство № 44205/21/49013-СД в отношении должника Петкова В.С., включающее в настоящее время 17 исполнительных производств, взыскателями по которым выступают Смилга Л.А., УМВД России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский».

Сводное исполнительное производство включает, в том числе исполнительные производства № 75026/21/49013-ИП, № 14820/21/49013-ИП, № 109307/22/49013-ИП, № 157109/22/49013-ИП, № 151637/22/49013-ИП, в рамках которых установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно карточке учёта автомобиля марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, его владельцем с 20 сентября 2017 г. по настоящее время является Петков В.С.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства установлены постановлениями судебных приставов исполнителей: 7 июня 2018 г. (40934/18/49013), 24 июня 2021 г. (75026/21/49013-ИП), 26 июля 2022 г. (14820/21/49013-ИП), 22 августа 2022 г. (109307/22/49013-ИП), 26 января 2023 г. (157109/22/49013-ИП) и 16 ноября 2023 г. (151637/22/49013-ИП).

Между тем, по сведениям УФССП России по Магаданской области запрет, установленный 7 июня 2018 г. по исполнительному производству № 40934/18/49013 отменён постановлением от 7 августа 2018 г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, фактически действующими на данный момент являются запреты, установленные 24 июня 2021 г., 26 июля, 22 августа 2022 г., 26 января и 16 ноября 2023 г.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен 24 октября 2020 г., вышеприведенные запреты были установлены после совершения данной сделки.

Между тем, судом также установлено, что по состоянию на 24 октября 2020 г. в отношении предмета сделки уже имелись действующие запреты на совершение регистрационных действий, а именно 20 июля 2020 г. был установлен запрет по исполнительному производству № 65302/20/49013-ИП от 26 февраля 2019 г., и 3 августа 2020 г. - по исполнительному производству 69562/20/49013-ИП от 31 июля 2020 г.

При этом согласно сведениям АИС ФССП России, ограничение, наложенное 27 февраля 2019 г. было отменено 24 ноября 2021 г., а ограничение от 3 августа 2020 г. отменено 26 октября 2021 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи действовали запреты, установленные до даты заключения сделки.

Боле того, в период действия данных запретов было установлено ограничение от 24 июня 2021 г. по исполнительному производству № 75026/21/49013-ИП о взыскании с Петкова В.С. задолженности в пользу ООО «Региональный оператор «Магаданский», которое действует до настоящего времени, что свидетельствует о непрерывности действия ограничений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 96 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд приходит к выводу, что иск об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об установленных ограничениях.

Однако, как следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением, сведения об установленных запретах на регистрационные действия внесены в базу учёта транспортных средств ГИБДД 20 июля и 3 августа 2020 г.

Следовательно, истец, проявляя должную осмотрительность и удостоверившись в отсутствии наложенных запретов на совершение регистрационных действий, которые размещены в открытом доступе на публичных ресурсах ФССП России и ГИБДД, мог и должен был знать об установленных запретах на момент заключения сделки с Петковым В.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, который вправе требовать снятия запретов на совершение регистрационных действий, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Венедиктова А.Н. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков понесённых им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Венедиктову Артуру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Магаданской области, Петкову Василию Семеновичу, Смилга Людмиле Анатольевне, УМВД России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 19 сентября 2024 года.

Судья И.В. Нецветаева