Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2023 ~ М-2752/2023 от 03.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003492-54

Дело № 2-4055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

представителя ответчика Администрации г. ФИО3,

представителя ответчика ООО «Группа компаний Автодор» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, АО «Ойкумена», ООО «Группа компаний Автодор», ООО ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании ущерба в размере 55 850 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля ФИО10, управляя автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак № наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак № составила 55 850 руб., расходы на оценку составили 11 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ойкумена».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Группа компаний Автодор», ООО ПКФ «Экотранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Автодор» - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что ответственность за содержание улично-дорожной сети в месте дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчика ООО ПКФ «Экотранс».

Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Экотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав присутствующих к судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 час. по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль Чери Тиго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО10; рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении недостатков дорожного покрытия с указанием размеров выбоины.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак № составляет 55 850 руб.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на 2022-2025 г.г.

В силу п. 6.2.8 муниципального контракта Исполнитель обязался организовать содержание улично-дорожной сети объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по содержанию улично-дорожной сети объекта.

В соответствии с п. 6.2.10 муниципального контракта Исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин на Объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков, инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельцев инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для информирования пользователей улично-дорожной сети, а также участки дороги или улицы должен быть обозначены соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения») в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6.2.12 муниципального контракта Исполнитель в случае причинения в результате оказания услуг вреда (ущерба) третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» компенсирует причиненный вред (ущерб) за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Ойкумена» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно муниципальному контракту, АО «Ойкумена» обязано ежедневно осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Также из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» (Исполнителем) и ООО «Группа компаний Автодор» (Соисполнителем) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг № № по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в Перечень объектов содержания которого включен и объект улично-дорожной сети, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обязанности соисполнителя ООО «Группа компаний Автодор» включен ежедневный контроль за состоянием улично-дорожной сети <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) и обязанность по компенсации причиненного третьим лицам вреда (ущерба) в результате оказания услуг за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Автодор» (Исполнителем) и ООО ПКФ «Экотранс» (Соисполнителем) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг №-Л по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в Перечень объектов содержания которого включен и объект улично-дорожной сети, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обязанности соисполнителя ООО ПКФ «Экотранс» включен ежедневный контроль за состоянием улично-дорожной сети <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) и обязанность по компенсации причиненного третьим лицам вреда (ущерба) в результате оказания услуг за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

В связи изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что именно ООО ПКФ «Экотранс» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, ФИО10 своевременно обнаружить данное препятствие, и признает указанную организацию виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации <адрес>, АО «Ойкумена» ООО «Группа компаний Автодор» следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд принимает экспертное заключение №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак № как относимое, достоверное и допустимое доказательство.

Согласно представленному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак У610АЕ774, в средних рыночных ценах составляет без учета износа заменяемых деталей 55 850 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 39 072,26 руб., услуги специалиста – 11 000 руб.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиком не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ИП ФИО4 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты экспертного исследования, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО ПКФ «Экотранс» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 55 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО4 по определению размера материального ущерба в сумме 11 000 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате услуг ИП ФИО4 подлежат взысканию с ответчика ООО ПКФ «Экотранс» в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО ПКФ «Экотранс» в размере 2 220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Экотранс», ИНН 7449043066, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 55 850 руб., расходы на составление заключения в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, АО «Ойкумена», ООО «Группа компаний Автодор» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:         Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.