Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 11.01.2023

Судья Домнин Е.С. Дело № 10-9/2023 (58/1-22/22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л.,

защитника – адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № 623 и ордер № 5290,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Кирова на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 ноября 2022 года, которым

Ситникова К. С., {Дата изъята} года рождения, уроженка {Адрес изъят}, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка {Дата изъята} года рождения, документально подтвержденного места работы не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: {Адрес изъят}, судимая:

- 07.09.2021 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ;

- 18.04.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 ноября 2022 года Ситникова К.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 316 часов со штрафом в размере 7 000 рублей.

Указанным приговором Ситникова К.С. признана виновной в совершении кражи.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут {Дата изъята} магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}. В вышеуказанные время и месте Ситниковой К.С. совершено хищение товара на сумму 2648 рублей 36 копеек, чем АО «Тандер» причинен материальный ущерб на указанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор суда подлежит изменению по основаниям п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ситниковой К.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Ситникова К.С. судима за совершение умышленных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Прокурор считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное судом наказание в виде штрафа не соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями закона приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем просит его изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал просьбу об изменении приговора в части дополнения ссылкой на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник возражал против удовлетворения представления, полагая, что мировым судьей не допущено нарушений законодательства при вынесении приговора.

Осужденная Ситникова К.С. и представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 ноября 2022 года постановлен без исследования доказательств виновности подсудимой. Суд пришел к выводу, что обвинение Ситниковой К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым она согласилась, обоснованно.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимая заявила добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Представитель потерпевшей организации и государственный обвинитель выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее материальном положении, составе её семьи, влиянии назначенного наказания на исправление Ситниковой К.С., а также заключение комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, не выявившее у обвиняемой психических расстройств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировым судьей учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

Мировой судья мотивировал свое решение о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Ситниковой К.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Мировым судьей правильно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Ситникова К.С. осуждалась за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Судимость по приговору от {Дата изъята} на момент совершения нового преступления – {Дата изъята} – не была погашена либо досрочно снята.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи относительно смягчающих и отягчающего обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, предполагают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, может быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи особенной части УК РФ, в размере не мерее одной трети максимального срока.

Как указано в ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ требуется в тех случаях, когда виновному лицу назначается наиболее суровое наказание из предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ, но в размере менее одной трети максимального срока.

Назначение любого другого наказания, как предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, так не предусмотренного ею, при рецидиве преступлений возможно лишь с применением ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем наказание Ситниковой К.С. назначено с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, в связи с чем ссылки в приговоре на применение ч.3 ст. 68 УК РФ не требовалось.

Разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), не предполагают одновременного указания в описательно-мотивировочной части и ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за конкретное преступление может быть назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Если статьи Общей части УК РФ (в данном случае, это ч. 2 ст. 68 УК РФ) ограничивают возможности суда по выбору некоторых видов наказаний из предусмотренных санкцией статьи Особенной части, то назначение таких видов наказаний возможно с применением именно ст. 64 УК РФ, поскольку ч. 3 ст. 68 УК РФ такой возможности не допускает.

Таким образом, оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.15УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о нарушении мировым судом уголовно-процессуального закона апелляционное представление не содержит. Не находит таковых нарушений и суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░