Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2022 от 02.08.2022

Материал № 11-213/2022 Копия.

Мировой судья Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.02.2022 года требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, которую мотивирует тем, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанная правовая норма соответствует общим принципам гражданского права, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из приведенных правовых норм следует, что стороны самостоятельно определяют нормы, условия и порядок заключения договора, в том числе на оказание юридической помощи и на оплату услуг представителя. В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 (Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ заявитель считает, что должна была быть применена аналогия права. Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При данных обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что суд должен был учесть не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия на них представителя, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного дела. Понятие сложность относится к запутанным делам, содержащим многоступенчатые противоречивые обстоятельства дела, несколько эпизодов правонарушений, полисубъектность сторон, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации, необходимость обращаться к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких-либо комментариев по данному вопросу). Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться в частности и нормами на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права), установленными правовыми актами, в частности ст. 25, 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" установлен размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за одни день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей. При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность (уголовные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик в составе Российской Федерации и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства. Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей чрезмерно завышены, не соразмерны нарушенному праву. С учетом суммы иска 19500 рублей, заявленные судебные расходы свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявитель жалобы просит суд отменить определение мирового судьи от 15.02.2022.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины 780 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 решение мирового судьи от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение мирового судьи от 24.05.2021 и апелляционное определение от 30.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Между ФИО6 (доверитель) и ООО ЮК «Прав.Да» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2021.

Из предмета данного соглашения (п.1.2.) следует, что исполнитель обязуется подготовить возражения на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 10.01.2021, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях.

Согласно п.4.1. за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Между ФИО6 (доверитель) и ООО ЮК «Прав.Да» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2021.

Из предмета данного соглашения (п.1.2.) следует, что исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по делу №. Представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Между ФИО6 (доверитель) и ООО ЮК «Прав.Да» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2021.

Из предмета данного соглашения (п.1.2.) следует, что исполнитель обязуется подготовить возражения на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по делу №.

Согласно п.4.1 за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО6 – ФИО4 подготовлен письменный отзыв на исковое заявление, данный представитель участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2021, давала устные пояснения по делу (л.д.75-77), знакомилась с материалами дела и апелляционной жалобой (л.д. 98), подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 104-108), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давала устные пояснения (л.д. 124-127), подготовила письменные возражения на кассационную жалобу (л.д. 153-158).

Факт оплаты ФИО6 денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 26 от 11.05.2021 на сумму 25000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.08.2021 на сумму 10000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 19.10.2021 на сумму 2000 руб.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленное ФИО6 требование, мировой судья исходил из того обстоятельства, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения, вследствие чего у ФИО6 имеется право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из рассмотренных по делу требований – о взыскании ущерба в порядке регресса, из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО6, продолжительности судебных заседаний, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, фактически выполненной представителем работы, мировой судья инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, в связи с чем взыскал с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, судья апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, объем фактически оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, что разумным является размер судебных расходов в сумме 37 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов, определённый ко взысканию является завышенным, не свидетельствуют о незаконности определения суда и о наличии оснований к его отмене. По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанций считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.02.2022 по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.

Судья С.А.Желудкова