Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2022 ~ М-2212/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3871/2022

УИД 24RS0032-01-2022-003136-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2022 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 207 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Красноярск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, г/н №, под управлением водителя ФИО5A., SUZUKI Cultus Wagon г/н №, под управлением водителя ФИО2A., Mazda 3 г/н №, под управлением водителя ФИО7, ВАЗ 21074 г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю SUZUKI Cultus Wagon, г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО5 управлявший автомобилем Nissan Sunny г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Nissan Sunny, г/н № с АО «АльфаСтрахование» бы заключен договор страхования ОСАГО XXX 0039266366. По заявлению ФИО2 о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 106 207 руб. 14 коп. Однако решением Козульского районного суда Красноярского края от 09.07.2019 года по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказано, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Sunny, г/н № выбыло из собственности ФИО9 и перешло в собственность ФИО5, который свою гражданскую ответственность не застраховал. Договор ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП прекратил свое действие. В связи с чем, истец считает, что полученное ФИО2 страховое возмещение является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08-26 час. по адресу: г Красноярск, <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н № допустил столкновение с автомобилем SUZUKI Cultus Wagon, г/н №, под управлением водителя ФИО2A., с последующем столкновением с автомобилем Mazda 3, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Согласно справки о ДТП причинитель вреда ФИО5 в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал полис ОСАГО №

В соответствии со ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страхования компания потерпевшего ФИО2 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещение в размере 106 207 руб. 14 коп., в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 106 207 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 08.07.2019 года, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в порядке регресса, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент ДТП ответственность виновника ФИО5 застрахована не была, поскольку он как новый владелец автомобиля Nissan Sunny, г/н № свою ответственность не застраховал, а ранее действующий договор страхования прекратил свое действие после продажи автомобиля прежним собственником ФИО9, в связи с чем, отсутствовал действующий договор страхования, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия договорных отношений между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, поскольку на момент заявленного ДТП автомобиль Nissan Sunny, г/н № принадлежал ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была исполнена в полном объеме, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения возмещены истцом при отсутствии законных на то оснований - автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована ни в одной страховой компании, о чем истец на момент осуществления выплаты не знал, выплаченная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Обстоятельства, исключающих возврат неосновательного обогащения, закрепленные в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлены, в связи с чем, суд признает исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 106 207 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу АО «Альфа-Страхование», ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 106 207 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 14 коп., а всего взыскать 109 531 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:     Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.