Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2022 ~ М-1003/2022 от 13.05.2022

№

       УИД 86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра                                 ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием истца представителя истца Муслуховой Г.Р., при секретаре судебного заседания Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азиметовой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Градсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азиметова Р.А. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ООО «Управляющая организация «Градсервис» управляет многоквартирным домом, в котором располагается квартира, где проживает истец, а также управляет соседним домом. В результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли и козырьков дома от снега и льда произошел сход ледово-снежной массы на автомобиль истца.

Истец свой автомобиль всегда ставил в том месте, где он находился ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль возле <адрес> 1 мкр. г.<адрес>. Посмотрела на крышу дома и видимых образований снега и льда не обнаружил.

Автомобиль марки MITSBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Е949РЕ05, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес> 1 мкр в г.<адрес>.

В результате падения с крыши <адрес> 1 мкр в г.<адрес> снега, принадлежащий истцу автомобиль MITSBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Е949РЕ05, получил механические повреждения.

Автомобиль марки MITSBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Е949РЕ05, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ст.УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 307 800 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 13 000 рублей.

Считая, что истец является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО «Управляющая Организация «Градсервис», а причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, Азиметова Р.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Сход снега явился последствием некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года    истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. До настоящего момента ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного Азиметова Р.А. просит взыскать с ООО «Управляющая Организация «Градсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 307 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 153 900 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием консультационных и представительских услуг в размере 30 000 рублей, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Азиметова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Муслухова Г.Р. на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Организация «Градсервис» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> на автомобиль истца Азиметовой Р.А. MITSBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Е949РЕ05, упала ледово-снежная масса.

Автомобиль марки MITSBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформация левого переднего крыла с заломом ребер жесткости, деформация правого переднего крыла с заломом ребер жесткости, деформация капота с заломом ребер жесткости.

Сумма ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 307 800 рублей.

Управляющей компанией, обслуживающей дом <адрес>, является ООО «Управляющая Организация «Градсервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. Ответ на претензию не представлен в материалы гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации транспортного средства, претензией, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской из ЕГРН, сведениями с сайта ООО «Управляющая Организация «Градсервис».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирных домов отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ю управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В данном случае, в связи с невыполнением ответчиком ООО «Управляющая Организация «Градсервис» указанных обязанностей, произошел сход снега с крыши и, как следствие, повреждение имущества истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно той же норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Организация «Градсервис» в пользу Азиметовой Р.А. в счет возмещения материального ущерба 307 800 рублей.

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 307 800 рублей. Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, Азиметова Р.А. не является собственником либо нанимателем жилого помещения в <адрес> 1 микрорайоне г.<адрес>, равно как не является ни собственником, ни нанимателем <адрес> 1 микрорайоне г.<адрес>, с крыши которого произошел сход снега, в связи с чем на сложившиеся между сторонами отношения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Азиметовой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, а также сложности рассматриваемого дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «Градсервис» в пользу Азиметовой Р.А. в счет возмещения расходов на проведение оценки 13 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием консультационных и представительских услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 43 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 7018 рублей за требование материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Азиметовой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Градсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Градсервис» в пользу Азиметовой Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 307 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азиметовой Р.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Градсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Сургута в сумме 6 708 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение    месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья         подпись                   А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-25

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.Б.Дитюк