Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 17.03.2022

                                                       Дело № 12-37/2022

10MS0034-01-2022-000444-86

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 г.                                                                                                         г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Буш В.Е. при секретаре Мелентьевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тейдер С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи Тейдер С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Тейдер С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав на отсутствие события правонарушения. Выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Тейдер С.А. не заметила и не почувствовала касание своей машиной другого автомобиля. Касание произошло, когда Тейдер С.А. выехала на полосу движения. Она находилась в потоке машин и не могла остановиться. Когда она выехала из потока и вернулась обратно, автомобиля потерпевшего не было на месте. Конфигурация ее автомобиля исключает причинение повреждений автомобилю потерпевшего, она могла лишь по касательной задеть государственный регистрационный знак. Повреждения на бампере автомобиля потерпевшего являются застарелыми, на них имеются следы ржавчины. Клиренс ее внедорожника значительно выше клиренса автомобиля потерпевшего, установленный на нем металлический фаркоп находится на уровне номера автомобиля потерпевшего. Порчи государственного регистрационного знака не произошло, он читаем и пригоден для эксплуатации. Отсутствуют доказательства нанесения повреждений автомобиля потерпевшего, не установлен механизм, характер и время образования повреждений. В качестве доказательств мировым судьей приняты объяснения должностного лица, которое не являлось очевидцем событий; его пояснения являются предположениями. А также не являлся очевидцем событий.

В судебном заседании Тейдер С.А. поддержала доводы жалобы, указав, что произошедшие события нельзя считать дорожно-транспортным происшествием. Ее действия не повлекли возникновение какой-либо опасности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б пояснил, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия потерпевший сообщил им номер телефона Тейдер С.А., которая в телефонном разговоре вела себя неадекватно. Поврежденный на автомобиле государственный регистрационный знак теперь не соответствует требованиям ГОСТ, также на автомобиле имеется трещина на бампере.

Потерпевший П в суд не явился, извещался о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Основанием для привлечения Тейдер С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство что, <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. у дома <Адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Данные изъяты> под управлением Тейдер С.А. и автомобилем <Данные изъяты>

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия в результате происшествия автомобилю Шкода Октавия причинены повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака; на автомобиле <Данные изъяты> имеются потертости на тягово-сцепном устройстве (фаркоп).

При допросе в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснило, что при выезде на место происшествия он осмотрел автомобиль потерпевшего, зафиксировал повреждения, позже был осмотрен и автомобиль Тейдер С.А.

Из объяснений потерпевшего П от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. он находился в банке, у него сработал брелок сигнализации. Выглянув в окно, он увидел, как пешеход подошел к автомобилю <Данные изъяты> и сказал что-то. В <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. он подошел к своему автомобилю и увидел на нем повреждения бампера и номерного знака. В интернете он нашел номер телефона владельца автомобиля, позвонил по номеру телефона, предложил оплатить стоимость ремонта, на что получил отказ. В <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. он позвонил в ОМВД России по Сортавальскому району.

Опрошенный сотрудником ГИБДД <Дата обезличена> А пояснил, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии, он подошел к автомобилю <Данные изъяты>, и предупредил женщину-водителя о том, что она совершила столкновение с другим автомобилем. Она сказала, что сейчас отъедет и вернется обратно. А подождал 10-15 минут и уехал.

Таким образом, вина Тейдер С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, объяснениями А, схемой дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности ее вины опровергаются материалами дела, объяснениями потерпевшего, показаниями свидетеля, которые между собой согласуются, являются последовательными, логичными и оснований сомневаться в достоверности которых при рассмотрении жалобы не возникло.

Сотрудником ГИБДД, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, осмотрены автомобили Тейдер С.А. и потерпевшего. Непроведение по делу технической экспертизы не свидетельствует об отсутствии события вмененного лицу правонарушения, а также о его непричастности к данному событию.

Довод Тейдер С.А. об отсутствии ее вины в содеянном ввиду отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия опровергаются объяснениями А и инспектора Б На основании имеющихся в деле доказательств установлен водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, установлены обстоятельства происшествия.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Тейдер С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, от <Дата обезличена> по настоящему делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900).

Судья                                                        В.Е.Буш