Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1728/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                 27 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест к Чиж С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Чиж С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 61477,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044,34 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Чиж С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 107000 руб. под 21,65 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки права требования №, в соответствии с которым задолженность по указанному кредитному договору уступлена ООО «ГНК-Инвест». ООО «ГНК-Инвест» направило заемщику уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности. До настоящего времени задолженность заемщиком не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Чиж С.В. составляет 61477,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данным требованиям Кунгурским городским судом Пермского края было вынесено заочное решение №.

Согласно определению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.4/.

Ответчик Чиж С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила. Вместе с тем, при отмене заочного решения ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Чиж С.В. был заключен кредитный договор № в сумме 107000 руб. под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления /л.д.10-13/.

    В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере займа были перечислены заемщику.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «ГНК-Инвест» /л.д.17-30/.

Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 61477,94 руб., из них: основной просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 55820,38 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 5657,56 руб. /л.д.5,6/.Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен – ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж согласно графика платежей (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком не внесен, в связи с чем, со следующего дня образовалась просрочка, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору. С момента обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судебная защита в приказном производстве осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен. В дальнейшем срок исковой давности был продлен на основании п.3 ст.204 ГК РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности за заявленный истцом период не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Чиж С.В. нарушил существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,34 руб., которые подтверждены соответствующими платежными поручениями /л.д.2/.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с Чиж С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.04.2018г. в сумме 61477 руб. 94 коп. /Шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь руб. 94 коп./, в том числе:

-55820,38 руб. – основной просроченный долг за период с 01.02.2013г. по 02.04.2018г.,

– 5657,56 руб. – неустойка за период с 01.02.2013г. по 02.04.2018г.

Взыскать с Чиж С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» государственную пошлину в размере 2044 руб. 34 коп. (Две тысячи сорок четыре руб. 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко