Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2023 ~ М-3581/2023 от 17.10.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-004129-12

Мотивированный текст решения

изготовлен 06 декабря 2023 г.

Дело № 2-4492/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при помощнике судьи Горкун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Александра Сергеевича, Мешковой Натальи Валерьевны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 02 октября 2018 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 13 не позднее 01 января 2020 года. Стоимость объекта по договору составила 2 959 899,52 руб. Данная сумма внесена ими в полном объеме. 12 декабря 2020 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 114 696,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 195 руб., почтовые расходы в размере 491,30 руб.

В судебное заседание истцы, а также их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства, отказать во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02 октября 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Стоимость объекта по договору составила 2 959 899,52 руб. Данная сумма внесена ими в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее не позднее 01 января 2020 года, однако по акту приема-передачи квартира передана истцам 12 декабря 2020 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период со 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года (согласно заявленным требованиям) составила 92 дня.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 2 959 899,52 руб.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 113 462,81 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

2 959 899,52 ? 92 ? 2 ? 1/300 ? 6,25 % /ставка на день наступления обязательства/ = 113 462,81 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требуемая истцами неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. и взыскать ее в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы направили застройщику претензию 12 августа 2023 года (л.д. 19,20).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 4 195 руб.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов на оформление доверенности в размере 4 195 руб.

Также истцами понесены расходы за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 491,30 руб., расходы подтверждены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Иск Мешкова Александра Сергеевича, Мешковой Натальи Валерьевны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Мешкова Александра Сергеевича (паспорт №), Мешковой Натальи Валерьевны (паспорт №) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 491,30 руб., а всего 110 491 (сто десять тысяч четыреста девяносто один) руб. 30 коп.

В иске Мешкова Александра Сергеевича, Мешковой Натальи Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                  Судья                                                            Е.Д. Королевская