Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2023 ~ М-1143/2023 от 15.08.2023

Дело № 2 – 1369/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-001387-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Бойко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к Бойко И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование доводов указав, что Дата между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Бойко И.А. заключен договор микрозайма Номер. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Дата ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило истцу права (требования) по договору микрозайма Номер от Дата, заключенного с ответчиком.

Просит суд взыскать с Бойко И.А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма Номер от Дата в размере 62 250 рублей 00 копеек, из которых: сумма микрозайма- 25 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых- 37250 рублей,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Ключ» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойко И.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, Бойко И.А. извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено Бойко И.А. в виду неявки Бойко И.А. за его получением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику Бойко И.А. заказное письмо с уведомлением является врученным, Бойко И.А. - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие Бойко И.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 352,480%.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Бойко И.А. в афертно-акцептной форме заключен договор микрозайма Номер, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до Дата с выплатой процентов в размере 365,00% годовых (лд. 12).

С учетом вышеизложенного полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК БюроФинПомощи» Бойко И.А. в сумме 25 000 рублей на срок до Дата, установлена договором в размере 6500 рублей 00 копеек с процентной ставкой 365,000% годовых.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

Дата ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило истцу права (требования) по договору микрозайма Номер от Дата, заключенного с ответчиком.

Таким образом, в соответствии с договором займа между ООО «МКК БюроФинПомощи»» и заёмщиком Бойко И.А. возникли обязательства, которые на основании ст. ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполняла.

Задолженность ответчика Бойко И.А. по договору микрозайма Номер от Дата составляет 62 250 рублей 00 копеек, из которых: сумма микрозайма- 25 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых- 37250 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору микрозайма Номер от Дата в размере 62 250 рублей 00 копеек, из которых: сумма микрозайма- 25 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых- 37250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений на л.д.6,7 истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2067 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Бойко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Бойко Ирины Анатольевны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (...) задолженность по договору микрозайма Номер от Дата в размере 62 250 рублей 00 копеек, из которых: сумма микрозайма- 25 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых- 37250 рублей.

Взыскать с Бойко Ирины Анатольевны (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (...) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2067 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 12 октября 2023 года