Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-1052/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-11/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 января 2023 г.                                 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием защитника Долбнина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Александрова А.А. – Долбнина А.А., на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен протест прокурора Майнского района Ульяновской области ФИО7 и постановление №-К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Александрова А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в <адрес>.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Долбнин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставив в силе постановление №–К от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывая, что данное постановление №-К от ДД.ММ.ГГГГ законно и основано на полном и всестороннем рассмотрении дела, в то время как обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, при фактическом игнорировании обстоятельств дела. В качестве обоснования в обжалуемом решении указано, что должностным лицом изначально рассматривающим дело не исследован вопрос включения мест размещения контейнерных площадок в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Ульяновской области, утвержденную приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Однако, по мнению заявителя, указанный довод прямо противоречит фактическим обстоятельствам, так как еще на стадии первоначального рассмотрения дела был установлен факт не соответствия мест размещения контейнерных площадок, указанных в постановлении прокуратуры, с местами размещения, указанными в Территориальной схеме. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании защитник Долбнин А.А. доводы жалобы поддержал.

Директор Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Александров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Майнского района Ульяновской области и представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав выступление защитника Долбнина А.А., исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен протест прокурора Майнского района Ульяновской области ФИО7 и постановление №-К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Александрова А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в <адрес>.

Оснований к признанию указанного решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, суд не усматривает, так как причины и основания отмены постановления №-К по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» муниципального образования «Майнское городское поселение» Александрова А.А., в решении от ДД.ММ.ГГГГ приведены верно, выводы мотивированы, само решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом, в рамках своих служебных полномочий.

Доводы, приведенные в жалобе, основаниями для отмены обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не являются и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы не опровергнут вывод, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в <адрес>, при рассмотрении дела, не исследован вопрос включения мест размещения контейнерных площадок в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Ульяновской области, утвержденную приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Иных существенных доводов могущих повлечь отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, не приведено таковых и при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Кобин