Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

п. Агинское                                         «16» мая 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З.,

с участием старшего помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц.,

защитника ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» Чимитдоржиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 10.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 112 701,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» Очиров А.М. обратился в Агинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой сослался на безосновательность выводов суда, что неисполнением в срок обязательств по муниципальному контракту возглавляемое им юридическое лицо причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, указал, что общество частично исполнило обязательства по муниципальному контракту, что не было учтено при определении размера штрафа. Также полагал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство, либо заменить назначенное наказание предупреждением.

В судебном заседании защитник ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» Чимитдоржиев А.А. поддержал доводы жалобы.

Старший помощник прокурора <адрес> Мункуева С.Ц. просила оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского поселения «Оловяннинское», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Оловяннинское» (далее Заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения - на территории городского поселения «Оловяннинское» по <адрес>, протяженностью 720 м, шириной 7 м.

ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, не были исполнены в установленный срок.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица согласился.

Между тем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера вменяемого ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» правонарушения, на него как подрядчика указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения - на территории городского поселения «Оловяннинское» по <адрес>, соответственно, местом совершения административного правонарушения являлась соответствующая территория <адрес> и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-А<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № Агинского судебного района <адрес>.

Нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), КоАП РФ не содержит, поэтому передача мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> данного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Агинского судебного района <адрес> не влекла его рассмотрение не уполномоченным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 10.03.2022 года, вынесенное в отношении ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» - отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края.

Жалобу генерального директора ООО «Дорожно-строительная компания «Стандарт» Очирова А.М. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий судья                                  Д.А. Власов