Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2023 ~ М-1383/2023 от 28.09.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниелян Марины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО» и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО» Ребгун Елене Зиновьевне о прекращении обременения по договору о залоге недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Истица Даниелян М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с уточнением, к ответчикам ООО «МИКРОФИНАНС» и конкурсному управляющему ООО «МИКРОФИНАНС» Ребгун Е.З., в котором просит прекратить обременение по договору залога имущества ипотеки № от 24.11.2015, зарегистрированному в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 за № на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 66, 5 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 21:21:00:0000:273-012:003, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугеськое сельское поселение, <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2015 г. между ответчиком ООО «Микрофинанс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № и согласно п. 1.1 договора залога ответчик (Заимодавец) передал ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) денежные средства – заем «под залог недвижимости» в сумме 1000000 рублей), а 24 ноября 2015 года между ответчиком и истицей Даниелян М.Г. был заключен договор залога имущества ипотеки №, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 за №. Далее указано, что согласно п. 1.1 данного договора залога истица (Залогодатель) передает ответчику (Залогодержателю) в залог имущество, указанное в п. 2.1. договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от 24.11.2015. Также указано, что согласно п.2.1 этого договора залога предметом ипотеки является следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 66,5 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугеськое сельское поселение, <адрес>, при этом данная квартира принадлежит истице (учредителю ООО «<данные изъяты>») на праве собственности на основании договора дарения от 25.01.2008. Как указано в иске, согласно п. 4.1.1.2 вышеуказанного договора залога, срок возврата суммы займа – 19 ноября 2018 года. Далее в иске указано, что с августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» перестало исполнять свои обязательства по указанному выше договору займа в связи с тем, что ответчик известил о том, что лишён возможности распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, в том числе для получения и учета денег по выданным займам и даже для выплаты заработной платы сотрудникам, и ответчиком было предложено переводить суммы ежемесячных платежей по договору займа в НАО «<данные изъяты>», которое якобы оформляет права собственности на долю ООО «Микрофинанс», но подтверждения этому не представило, и далее ответчик известил о заключении договора доверительного управления с ООО «<данные изъяты>» и прислал реквизиты для перечисления денежных средств на их счет. Как указывает истица, ООО «С пылу, с жара» обратилось в Центральный банк Российской Федерации с просьбой разъяснить законность данного предложения, наличие лицензии у ООО «<данные изъяты>», на что подтверждение законности и обоснованности данного предложения, не получило, и в виду того, что платить задолженность фактически оказалось некому, ООО «<данные изъяты>» прекратило выплачивать данную задолженность до момента предоставления ответчиком актуальных данных, но такой информации от ответчика не поступало, претензий о возврате долга или исковое заявление также получены не были. Далее истица указывает, что 21.08.2019 ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано, а 28.03.2018 решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, также определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 3.07.2018 конкурсным управляющим ответчика была утверждена Ребгун Елена Зиновьевна. Как указывает истица в иске, в настоящий момент вышеуказанный договор займа прекращен в виду отсутствия заемщика и заимодавца. Далее истица в иске указывает, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени ответчика, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства, и следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по кредитному договору не изменяется в случае признания ответчика банкротом и назначения конкурсного управляющего, а предъявление иска о прекращении залога, мотивированное утратой возможности судебной защиты прав ответчика, как кредитора в связи с истечением срока исковой давности, по своему смыслу не является действием, свидетельствующим о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, как указано в иске, реализация ответчиком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение кредитного обязательства, но возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует и при указанных выше обстоятельствах, а также в связи с пропуском срока исковой давности у ответчика отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

На судебное заседание истица Даниелян М.Г., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель истицы Саламатова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

На судебное заседание ответчики – представитель ООО «МИКРОФИНАНС» и конкурсный управляющий ООО «МИКРОФИНАНС» Ребгун Е.З., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили, ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявляли, в связи с этим суд считает ответчиков надлежаще и своевременно извещёнными о настоящем судебном заседании и не явившимися по неуважительным причинам.

На судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своих полномочных представителей не направило.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных истицей к ответчикам вышеуказанных исковых требований явилось то, что ответчик ООО «МИКРОФИНАНС» является залогодержателем по договору залога недвижимого имущества № от 24 ноября 2015 года на оспариваемое недвижимое имущество: квартиру, назначение – жилое, общей площадью 66, 5 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, <адрес>, заключённого между ответчиком ООО «МИКРОФИНАНС» и истицей во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору займа № от 24 ноября 2015 года, заключённого, в свою очередь, между ООО «МИКРОФИНАНС» как займодавцем, с одной стороны, и вышеуказанным ООО «<данные изъяты>» как заёмщиком, с другой стороны.

При этом ООО «<данные изъяты>» 21.08.2019 ликвидировано, правопреемников не имеется, иного не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 года под № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Также согласно положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Также в силу ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 вышеуказанного Постановления следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указано выше, обязательство ООО «<данные изъяты>» как заёмщика по вышеуказанному договору займа перед ООО «МИКРОФИНАНС» как займодавцем прекращено в ввиду ликвидации заёмщика, но в то же время на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации ипотеки в силу закона на указанное выше спорное имущество по данному договору займа.

Учитывая, что основания для залога вышеуказанного объекта недвижимого имущества после прекращения обеспеченного залогом обязательства отпали, суд признает ипотеку спорного объекта недвижимого имущества прекращенной, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Даниелян Марины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО» и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО» Ребгун Елене Зиновьевне о прекращении обременения по договору о залоге недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, назначение – жилое, общей площадью 66, 5 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым №, регистрационный № от 30.11.2015, установленное в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МИКРОФИНАНСОВОЕ АГЕНТСТВО», ИНН 7709776036, ОГРН 1087746113025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:                                                                                Афанасьев Э.В.