Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2023 (2-3506/2022;) ~ М-3014/2022 от 01.12.2022

62RS0001-01-2022-003983-29

Дело № 2-949/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре                                      Яниной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Datsun on-DO», г.р.з. № и автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, VIN: №). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Datsun on-DO», г.р.з. №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Транспортное средство марки «Skoda Octavia», г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков («КАСКО», страховой полис №).

Страховое возмещение по условиям договора «КАСКО», по риску «Ущерб» должно осуществляться путем направления путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования «КАСКО», составила сумму в размере 89624,73 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, на основании ст.1084 ГК РФ, он несет ответственность за причиненный вред.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму убытков в размере 89624,73 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу дела суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Datsun on-DO», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, VIN: №). Согласно материалу проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Skoda Octavia», г.р.з. №.Автомобиль потерпевшей ФИО3 марки «Skoda Octavia», г.р.з. № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «Datsun on-DO», г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», однако договор прекратил свое действие к моменту ДТП, период использования автомобиля не активен на запрашиваемую дату – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действующих договоров ОСАГО в отношении лиц, управлявших автомобилем марки «Datsun on-DO», г.р.з. №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени собственника автомобиля ФИО3 обратился в АО «Тинькофф страхование», в котором был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Skoda Octavia», г.р.з. №№ с заявлением о страховом событии.

АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев представленные документы, организовало осмотр поврежденного автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, признало случай страховым, направило транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Симметрия».

На основании расчета стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий по убытку №, АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО «Симметрия» перечисление оплаты в сумме 89624,73 рубля за произведенный ремонт автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении страхового случая по договору «КАСКО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением РСА от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симметрия», актом разногласий по счету № по убытку №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено: АО «Тинькофф Страхование» во исполнение обязательств по договору комбинированного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым случаем по риску «Ущерб», осуществило выплату страхового возмещения в сумме 89624,73 рубля в виде оплаты ремонта на станции технического обслуживания ООО «Симметрия» пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 89624,73 рубля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, право требования страхователя (выгодоприобретателя) из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу <адрес>, перешло к АО «Тинькофф Страхование» в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 89624,73 рубля.

Одновременно судом установлено: действующих договоров ОСАГО в отношении лиц, управлявших автомобилем «Datsun on-DO», г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – не имелось, следовательно, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, как законный владелец транспортного средства, виновник дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению его от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижению суду не представил, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось судом на ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты нахождения ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» в договорных отношениях по договору добровольного страхования транспортного средства, выплаты АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в сумме 89624,73 рубля в порядке страхового возмещения – оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на станции технического обслуживания от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, факт вины водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «Datsun on-DO», г.р.з. №, в указанном ДТП на законных основаниях, а также тот факт, что договор обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и управляемого ответчиком на законных основаниях, заключен не был – нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у АО «Тинькофф Страхование» возникло право суброгационного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы в размере 89624,73 рубля.

На основании изложенного заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 89624,73 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления АО «Тинькофф Страхование» была оплачена государственная пошлина в размере 2889,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2889,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) сумму ущерба в размере 89624 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Б. Баранова