Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Ахтанов А.В. Дело № 11-6/2023

64MS0081-01-2022-004212-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года          г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панасенко М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3761/2022 по иску Панасенко М.Г. к ИП Конновой В.О. о защите права потребителя,

выслушав представителя Панасенко М.Г. по доверенности Пановой К.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Панасенко М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Конновой В.О. (продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у индивидуального предпринимателя Сидорова А.С. (далее – ИП Сидоров А.С.) мобильный телефон <данные изъяты>, за 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр – ООО «Сервис М». Телефон возвращен без проведения ремонта, так как телефон для США, телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Сидорову А.С. с претензией, в которой просил принять товар для устранения недостатков. Ответчик принял товар, ДД.ММ.ГГГГ выдал новый товар этой же модели <данные изъяты>, с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не работает, не включается. В связи с тем, что между ИП Сидоровым А.С. и ИП Конновой В.О., ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ все обязанности гарантийного обслуживания клиентов, в том числе гарантийные обязательства по спорному сотовому телефону, перешли ИП Конновой В.О., Панасенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику ИП Конновой В.О. с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панасенко М.Г. к ИП Конновой В.О. о защите права потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Панасенко М.Г. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Панова К.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указала, что мировым судьей не дана оценка доводам истца о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторности.

Панасенко М.Г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Панасенко М.Г. приобрел у ИП Сидорова А.С. мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты>, за 70 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Сидорову А.С. с претензией, в которой указал, что телефон самопроизвольно отключается, не включается, нет изображения на экране, греется, просил отремонтировать телефон или вернуть денежные средства, поскольку телефон имеет недостатки (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоровым А.С. и ИП Конновой В.О. было заключено соглашение, в соответствии с которым все обязанности гарантийного обслуживания клиентов (в период работы ИП Сидорова А.С.) с ДД.ММ.ГГГГ переходят ИП Конновой В.О. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Коннова В.О., которой перешли обязательства ИП Сидорова А.С. по гарантийному обслуживанию, заменила товар, выдав истцу Панасенко М.Г. новый телефон <данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей со сроком гарантии 1 год (л.д. 14, 93-95).

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи истцу товара (л.д. 15-19).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне <данные изъяты>, имеется недостаток (дефект) в виде невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности микрочипов контроллера питания либо основного процессора модуля основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится, как правило, путем замены основной платы в сборе с задней панелью. Стоимость проведения ремонта составляет 30 590 рублей, время проведения ремонта с учетом поставки необходимых комплектующих составляет 7-21 рабочий день.

Разрешая требование истца, мировой судья, принимая во внимание, что выявленный недостаток товара является устранимым, временные затраты на устранение недостатка не являются значительными (для устранения данного недостатка требуется 7-21 рабочий день), в соотношении со стоимостью товара (70 000 рублей) стоимость ремонта (30 590 рублей) составляет 43,7 процентов, то есть стоимость устранения обнаруженного недостатка не приближена к стоимости телефона, пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, и отказал в иске.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение мирового судьи не отвечает.

В соответствии со статьями 475, 477 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 2, 3 части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Мировым судьей не дана оценка доводам истца о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторности.

Из искового заявления следует, что основанием заявленных требований является наличие в товаре (телефоне) существенного недостатка, а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что выявленный недостаток в телефоне <данные изъяты> является вновь проявившимся после устранения недостатка, после замены некачественного товара- <данные изъяты>, иным функциональным идентичным устройством - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и недостаток в товаре выявлен в период действия гарантии, со дня его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ и со дня установления гарантии на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует положениям
п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Претензия ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка нашли свое подтверждение.

При этом, как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в квитанции о приобретении спорного товара, и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

В связи с изложенным выше, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества, и на день рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком не удовлетворены, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 70 000 рублей.

При этом в силу положений Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ввиду отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела сведений о возврате спорного товара продавцу – ответчику по делу на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления неустойки по следующим основаниям.

Как было указано выше, истцом по его усмотрению претензия ответчику была направлена по адресу, указанному в квитанции, следовательно, ответчик с учетом срока хранения (вручения) почтовой корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), не был лишен возможности получить претензию.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств направления истцом досудебной претензии ответчику, а также положений
ст.ст. 165.1, 193 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи срок хранения почтового отправления (претензии истца), направленного по адресу:
<адрес>, истек только ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Коннова В.О. от получения данной претензии уклонилась, а потому претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленной ИП Конновой В.О. ДД.ММ.ГГГГ и для последнего наступили соответствующие правовые последствия - начал течь десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, в силу изложенного выше установленный ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 срок для добровольного удовлетворения ИП Конновой В.О. требования истца как потребителя о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом).

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72 100 рублей (70 000 х1% х 103 дня).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ( л.д. 93-95).

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 630 рублей (70 000 х 0,3% х 103 дня).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 700 рублей в день (или 1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 23 657,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.п. 20, 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика следующие судебные расходы: по направлению почтовых уведомлений: претензий и искового заявления в общем размере 441,60 рублей, по оплате юридических услуг – 10500 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов стороной истца в материалы дела представлены почтовые квитанции по отправке ответчику претензии и искового заявления на общую сумму 441,60 рублей (л.д. 8,17), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на ведение дела в отношении спорного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пановой К.А., согласно которому последней поручено составление искового заявления, представительство в суде в отношении спорного телефона, стоимость поручения определена в размере
10 500 рублей и договор является распиской о получении указанных денежных средств (л.д. 20,23).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку направление истцом претензии и искового заявления ответчику являлось необходимым, вызванным уклонением ответчика от удовлетворения требования истца, суд признает необходимыми и обоснованными и расходы истца по отправке ответчику претензии и искового заявления и полагает подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 441,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, характера и сложности возникшего между сторонами спора, существа решения суда, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей

Также, исходя из положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,
пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3249 рублей (70 000 + 21 630 - за требования имущественного характера + 300 за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда),

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 630 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ 70 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 700 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 657,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 441,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 249 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.