Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-249/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-249/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 11 августа 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э.,

подсудимого Вьюнова М.А.,

защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение № 314 от 23 октября 2003 года и ордер № 120 978 от 08 июля 2022 года,

при рассмотрении в открытом судебном заседании, проводимом в общем порядке судебного разбирательства, уголовного дела в отношении:

Вьюнова Михаила Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Вьюнов обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, а именно в том, что в сентябре 2021 года на участке местности, расположенном в 150 м на юго-запад от <адрес>, в квартале 1 выделов 5,6 Заволжского сельского участкового лесничества СПК «Чегановский» он, используя бензопилу марки «Штиль», при отсутствии разрешительных документов совершил рубку 11 деревьев породы «ель» объемом 4,09 куб.м на общую сумму 154068 рублей.

Кроме этого, Вьюнов, являясь лицом, в отношении которого решением Кинешемского городского суда <адрес> от 05 апреля 2021 года был установлен административный надзор, обвиняется в уклонении от него, а именно в том, что, освободившись 09 июля 2021 года из мест лишения свободы, в установленный администрацией исправительного учреждения срок (09 июля 2021 года), действуя в целях уклонения от административного надзора, он не прибыл к избранному им месту жительства (пребывания) – в ОБУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем был объявлен в розыск, завершившийся 14 января 2022 года в связи с установлением его места нахождения.

После установления места его нахождения и постановки 14 января 2022 года на учет в ОМВД России по <адрес>, Вьюнов сообщил о своем намерении проживать в <адрес>, в связи с чем получил маршрутный лист, выданный ему уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел для следования к указанному им месту жительства. Однако, в населенный пункт, указанный в качестве места своего жительства, Вьюнов не прибыл, в связи с чем вновь был объявлен в розыск, завершившийся 27 января 2022 года установлением его места нахождения.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участвующих в деле лиц был вынесен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО3 не возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для принятия данного процессуального решения имеются предусмотренные законом основания.

Подсудимый Вьюнов М.А. и его защитник ФИО4 возражали относительно возможности положительного решения данного вопроса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях:

а) если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

б) если изложенные в обвинительном заключении и (или) установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства вменяемого в вину лицу преступления указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

При разрешении данного уголовного дела судом установлено, что в рассматриваемом случае имеются оба из названных выше оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года старшим следователем отделения № СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 вынесено постановление о привлечении Вьюнова в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства вынесенное в ходе досудебного производства по уголовному делу постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого для придания ему юридической силы правоприменительного акта, переводящего привлекаемое к уголовной ответственности лицо в иной процессуальный статус, должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом, в рассматриваемом деле - следователем.

В ином случае содержащийся в постановлении текст предъявляемого лицу обвинения остается лишь доводимой до его сведения информацией.

В том случае, если постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано, последнее не может считаться вынесенным, что в свою очередь исключает возможность предъявления лицу соответствующего обвинения.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 215 УПК РФ обвинительное заключение составляется по завершении следственных действий по уголовному делу и только после предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору, который на основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ уполномочен на его утверждение.

Таким образом, по настоящему уголовному делу обвинительное заключение было составлено следователем и утверждено прокурором вопреки требованиям закона – при наличии в материалах дела неподписанного текста постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, что является нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления итогового судебного решения по существу обвинения на основе данного заключения.

Из содержания предъявленного Вьюнову обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ следует, что в числе прочего он обвиняется в самовольном оставлении места своего жительства в период с 14 по 27 января 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31 января 2022 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> Вьюнов был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» самовольно, не уведомив ОМВД России по <адрес>, проживал в городе Кинешма.

Данное постановление вступило в законную силу 10 февраля 2022 года, и на момент предъявления Вьюнову вышеуказанного обвинения, равно как и на момент рассмотрения уголовного дела судом, не отменено.

Таким образом, вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Вьюнова к административной ответственности за самовольное оставление в январе 2022 года места своего жительства, то есть за совершение тех же действий, которые инкриминированы ему органами предварительного расследования при производстве по настоящему делу, является препятствием для принятия судом итогового решения по делу.

При допросе в судебном заседании Вьюнов показал, что после освобождения из мест лишения свободы он являлся в центр для лиц без определенного места жительства, а затем сообщил уполномоченным должностным лицам о том, что будет проживать в <адрес>.

Кроме этого, в судебном заседании были оглашены показания, данные Вьюновым на досудебной стадии производства по делу, а также исследованы иные доказательства, представленные государственным обвинителем в подтверждение выдвинутого против него обвинения.

Так, в ходе проведенного 21 апреля 2022 года допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 116-119) Вьюнов показал, что вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года решением Кинешемского городского суда <адрес> от 05 апреля 2021 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением обязанности по явке на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установления запрета на выезд за пределы территории <адрес>.

При освобождении 09 июля 2021 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> он сообщил администрации исправительного учреждения о том, что являясь лицом без определенного места жительства, будет и согласен проживать в ОБУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ», расположенном по адресу: <адрес>.

Ему было разъяснено под роспись о необходимости явки для постановки на учет в ОМВД России по <адрес> с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, после освобождения из мест лишения свободы в установленный срок он в ОБУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ» не явился, а также умышленно не встал на учет в ОМВД России по <адрес>.

14 января 2022 года сотрудниками полиции было установлено его местонахождение по адресу: <адрес>, где он временно проживал.

Он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, поставлен на профилактический учет в качестве поднадзорного лица, ему были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию.

Сотруднику полиции он пояснил, что будет проживать в <адрес> и попросил отправить его личное дело в ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский.

Сотрудник полиции разъяснил ему, что до 17 часов 18 января 2022 года он обязан прибыть в ОП № (<адрес>) МО МВД России Кинешемский.

Однако, поскольку в <адрес> на тот период времени он не проживал, вел бродяжнический образ жизни, не имел постоянного места жительства, то в полицию <адрес> для постановки на учет он не явился, равно как не явился и в ОМВД России по <адрес>.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от 05 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 36-37), в отношении Вьюнова установлен административный надзор сроком 8 лет, составляющие срок погашения судимости по приговору Тейковского районного суда <адрес> от 07 мая 2018 года.

Согласно справок, находящихся в т. 1 на л.д. 39, 181,из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Вьюнов освобожден 09 июля 2021 года в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с врученным ему предписанием № от 09 июля 2021 года (т. 1 л.д. 40,123,180) Вьюновне позднее 9 июля 2021 года был обязан прибыть к избранному им месту пребывания – в «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», расположенный по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>.

Вьюнов предупреждался об ответственности за неявку в органы внутренних дел в установленный срок.

В связи с неприбытием Вьюнова к избранному им месту жительства, 23 августа 2021 года было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (т. 1 л.д.17, 98), а 26 августа 2021 года оформлено задание по розыску и задержанию Вьюнова (т. 1 л.д. 19, 100, 101).

Место нахождения Вьюнова было установлено в 00 часов 30 минут 14 января 2022 года, что подтверждается протоколом о доставлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, находящемся в т. 1 на л.д. 72.

В этой связирозыск Вьюнова прекращен, контрольно-наблюдательное дело сдано в архив (т. 1 л.д. 160).

Согласно предупреждения и разъяснения от 14 января 2022 годаВьюнов ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями поднадзорного лица (т. 1 л.д. 169, 170)

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 168)Вьюнов был уведомлен об обязанности явки на регистрацию в ОМВД России по <адрес> с 9 до 18 часов 6 и 26 числа каждого месяца.

Из находящихся в т. 1 на л.д. 173, 174 подписок Вьюнова от 14 января 2022 года (т. 1 л.д.173, 174) следует, что Вьюнов предупрежден о датах явки на регистрацию, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

В заявлении от 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 175)Вьюнов уведомил компетентных должностных лиц о том, что с 14 января 2022 года он будет проживать по адресу: <адрес> и просил контроль за ним осуществлять по вышеуказанному адресу.

Согласно маршрутного листа № от 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 176) в связи с выездом в <адрес> Вьюнову до 17 часов 18 января 2022 года надлежало явиться в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором.

Согласно справок из ОП № (<адрес>) и из МО МВД России «Кинешемский» от 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 75, 76) Вьюнов с вопросом о постановке на учет под административный надзор в ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» не обращался.

В этой связи 14 января 2022 года в отношении Вьюнова заведено контрольно-наблюдательное делопо розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (т. 1 л.д.167).

Свидетель Свидетель №2 - заведующая отделением первичного приема ОБУСО «Ивановский КЦСОН» отделение для лиц БОМЖ в ходе проведенного 08 февраля 2022 года допроса (т. 1 л.д. 79-80) показала, что Вьюнов за социальными услугами в ОБУСО «Ивановский КЦСОН» не обращался, на учете не состоял, каких-либо сведений о его обращении в журналах регистрации не значится, на территории ОБУСО «Ивановский КЦСОН» он не проживал.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> в ходе проведенного 04 февраля 2022 года допроса (т. 1 л.д. 81-84) показала, что вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года решением Кинешемского городского суда <адрес> от 05 апреля 2021 года в отношении Вьюнова установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом; запрещения на выезд за пределы <адрес>.

Согласно выданному ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> предписанию № от 09 июля 2021 года Вьюнов не позднее 09 июля 2021 года должен был прибыть в «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий», расположенный по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания был обязан явиться для постановки на учет в рамках административного надзора в ОМВД России по <адрес>.

По избранному им месту жительства Вьюнов не прибыл, для постановки под административный надзор в установленный законом срок не явился.

В этой связи Вьюнов был объявлен в местный розыск (сторожевой учет) в Ивановской базе данных.

14 января 2022 года местонахождение Вьюнова было установлено, сотрудниками полиции он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В тот же день Вьюнов был поставлен под административный надзор с заведением дела административного надзора № ДСП, утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с Вьюнова взята подписка об ознакомлении с требованиями ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об установлении дней явок на регистрацию, разъяснена ответственность за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, в том числе за уклонение от административного надзора.

После этого, Вьюнов пояснил, что он будет проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем им было написано заявление о смене места проживания.

14 января 2022 года Вьюнову был выдан маршрутный лист для дальнейшего нахождения под административным надзором в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский».

Вьюнову было разъяснено, что ему необходимо в срок до 18 января 2022 года явиться в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» для постановки под административный надзор.

Однако, Вьюнов для постановки под административный надзор не прибыл, в связи с чем вновь был объявлен в розыск.

27 января 2022 года местонахождение Вьюнова было установлено сотрудниками полиции <адрес> с последующим доставлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В ходе беседы Вьюнов пояснил, что он проживает в городе Кинешма.

В связи с неприбытием Вьюнова в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Органами предварительного расследования Вьюнову инкриминируется совершение двух деяний, связанных с уклонением от административного надзора, первое из которых сопряжено с неявкой в установленный срок после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, а второе заключается в самовольном оставлении избранного им места жительства.

При этом, действия Вьюнова квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Однако, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» продолжаемыми являются такие преступления, которые складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ следует, что уклонение от административного надзора может быть совершено лицом либо путем неприбытия при освобождении из мест лишения свободы к месту жительства в установленный срок либо путем самовольного оставления места жительства.

Таким образом, законодателем в качестве способа совершения рассматриваемого преступления предусмотрены два различных по своему характеру варианта поведения виновного лица.

Из содержания предъявленного Вьюнову обвинения следует, что в пределах одного состава преступления ему инкриминируется совершение двух деяний, не только различающихся по своему характеру, но и имеющих значительный разрыв во времени.

Изложенное является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку свидетельствует о наличии оснований для предъявления Вьюнову более тяжкого обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, под которым в соответствии с подп. «б» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре» понимается такое обвинение, в которое включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание.

Кроме этого, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Вьюнова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 14 января 2022 года было возбуждено лишь по факту его не прибытия после освобождения из мест лишения свободы в установленный срок к избранному им месту жительства.

Не смотря на то, что кроме этого Вьюнов обвиняется в самовольном с целью уклонения от административного надзора оставлении места своего жительства (пребывания), уголовное дело по данному факту в нарушение положений ст. 146 УПК РФ не возбуждалось, предварительное расследование велось вопреки требованиям ч. 1 ст. 156 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обвинительное заключение в отношении Вьюнова, составленное по результатам предварительного расследования, проведенного с нарушением закона, не может являться основанием для постановления по настоящему делу приговора или принятия иного решения по существу дела.

В связи с вышеизложенным уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении Вьюнова не указано место жительства и (или) нахождения свидетеля Свидетель №4, что создает препятствия к обеспечению его явки для допроса в судебном заседании.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предъявленное Вьюнову обвинение не содержит указания на стоимость незаконно заготовленной, по мнению стороны государственного обвинения, древесины в соответствии со ставками платы за единицу объема, то есть за 1 куб.м.

Обвинение Вьюнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, содержит ссылку на «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ», утв. приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года №, которые утратили силу с 01 января 2021 года.

В отношении Вьюнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в связи с поступлением дела в суд продлен до 27 декабря 2022 года.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО3 просил меру пресечения, ранее избранную в отношении Вьюнова, оставить без изменения.

Подсудимый и защитник возражали относительно возможности оставления без изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости сохранения Вьюнову ранее избранной меры пресечения, однако полагает возможным установить иной срок его содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сложности и объема данного уголовного дела.

При этом, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Суд считает необходимым установить срок содержания Вьюнова под стражей, равным трем месяцам, поскольку обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, он по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний. Вьюнов ранее привлекался к уголовной ответственности, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, стабильного и легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности.

Вышеизложенное с достаточной определенностью свидетельствует о том, что при нахождении на свободе подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от правосудия и (или) органов предварительного расследования.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Вьюнова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> по п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Установить срок содержания Вьюнова Михаила Александровича под стражей в три месяца, то есть до 11 ноября 2022 года с содержанием в условиях следственного изолятора УФСИН России по <адрес>.

Вьюнова Михаила Александровича перечислить за прокуратурой <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено обвиняемым в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев