Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2023 от 05.05.2023

Дело №2-1675/2023

УИД03RS0001-01-2022-002855-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023г                                        г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа», ИП ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств на лицевой счет МКД

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с исковыми заявлениями к ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа», ИП ФИО2, указав, что 15.10.2019г между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» был заключен договор об обеспечении безопасности общего имущества собственников жилых помещений.

Предметом договора являются обязательства по обеспечению безопасности общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе, с использованием системы видеонаблюдения, на прилегающей территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>:

- <адрес>б

- <адрес>,

- <адрес>.

По условиям договора, Заказчик оплачивает в размере 240 000 руб. в месяц.

Истец ФИО1 как собственник <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и собственник <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО3 как собственник <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, никогда не видели: кто и когда указанные услуги предоставлял. Информационный щит, расположенный в подъезде, информации об оказании услуг такого рода не содержит.

Квитанция об оплате коммунальных услуг также не содержит информации об оплате указанных услуг.

Кроме того, указанный договор не содержит сведений о наличии у ИП ФИО2 лицензии на охранную деятельность.

Истцы указывают, что в соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая компания может тратить денежные средства собственников помещений только на работы и (или) услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечение готовности инженерных систем.

Иные траты могут быть произведены только для достижения целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с жилищным законодательством доход Управляющей компании складывается исключительно из платежей собственников многоквартирных домов и деятельности по их управлению.

Списание денежных средств с лицевого счета МКД возможно только после подписания акта выполненных работ между представителем собственников помещений МКД и управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, заключив указанную сделку, Управляющая компания нарушила императивные требования о целевом характере поступающих денежных средств, установленные ст.162 ЖК РФ.

Истцы полагают, что данная сделка носит противоправный характер и направлена на выведение денежных средств собственников многоквартирных домов.

Истцы просят:

Признать договор от 15.10.2019г, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа», ничтожной сделкой, применив последствия ничтожности.

Обязать ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» произвести перерасчет и взыскать (возвратить) денежные средства на лицевой счет МКД.

Гражданские дела по искам ФИО1, ФИО1, ФИО3 объединены в одно производство.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1, истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица ФИО1 с 24.08.2021г является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес>.

Истец ФИО3 с 15.08.2022г является сособственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес>

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа».

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2019г между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по обеспечению безопасности общего имущества собственников жилых помещений, согласно которому по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению безопасности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе с использованием системы видеонаблюдения, на прилегающей территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>б; <адрес>а; <адрес> – п.1.1.

Срок оказания услуг по договору: начало – 15.10.2019г, окончание – 31.12.2019г – п.1.2.

Дополнительным соглашением № от 31.03.2020г к договору от 15.10.2019г на оказание услуг по обеспечению безопасности общего имущества собственников жилых помещений, стороны договорились о продлении срока договора до 31.05.2020г.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – ч.1.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц – ч.2.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной – ч.3.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях – ч.4.

Заявляя требование о признании заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» (заказчик) заключен Договора на оказание услуг по обеспечению безопасности общего имущества собственников жилых помещений от 15.10.2019г истцы указывают на нарушение при заключении данного договора положений статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором положений статьи 162 ЖК РФ.

Заключение между ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа», ИП ФИО2 договора на оказание услуг по обеспечению безопасности общего имущества собственников жилых помещений от 15.10.2019г не свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Доказательств нарушения прав истцом заключением оспариваемого договора суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что плата за услуги, оказываемы ИП ФИО2, с собственников жилых помещений многоквартирного дома не взимается.

Оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при его заключении и влекущих его недействительность, истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истцов о том, что оплата услуг ИП ФИО2 осуществлялась за счет денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Основания для признания сделки недействительной установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцами доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным не представлено.

Доводы представителя истца о мнимости оспариваемого договора во внимание быть приняты не могут.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а условия договора ответчиком не исполнены.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям законодательства. Исполнение условий договора подтверждается выписками по счетам ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» и ИП ФИО2

В силу положений ст. ст. 3, 131 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что истцы не являются стороной по оспариваемому договору и не являются заинтересованными лицами в том правовом смысле, который заложен в положениях ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка была действительной.

Заинтересованности истцов при рассмотрении данного дело установлено не было, поскольку они не являются стороной по сделке, их права оспариваемым договором не нарушаются. Применив институт реституции к оспариваемому договору, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, а потому, какие-либо права и интересы истцов признанием сделки недействительной восстановлены не будут.

На основании изложенного, требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа», ИП ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств на лицевой счет МКД оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 06 июня 2023г.

Судья Зубаирова С.С.