Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 05.04.2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г.                                    с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной О.Н., секретарём судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2,

их представителя ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника – адвоката Осокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 4 статьи 264, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

В 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, нарушив требования пункта 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и управлял им, начав движение от <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики, до момента совершения им в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия. При освидетельствовании на состояние опьянения в 20 часов 04 минуты того же дня на месте совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,719 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушив требования пунктов 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях тёмного времени суток, при включённом освещении фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не принял меры предосторожности при движении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, своевременно не отреагировал на сокращение безопасной дистанции между двигающимся в попутном направлении велосипедом марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, не принял меры к снижению скорости, располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях, намереваясь беспрепятственно проехать велосипедиста, но не рассчитав габариты своего автомобиля и необходимый боковой интервал, вследствие чего передней правой частью управляемого им автомобиля допустил угловое столкновение с велосипедом марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающимся по правому краю проезжей части попутного с ним направления, контактируя при этом задним колесом велосипеда, что привело к отбрасыванию ФИО3 на капот автомобиля, ударению её об ветровое стекло автомобиля с правой его стороны и далее на правую обочину дороги и в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей: головы - раны с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелома левой теменной кости и «кольцевидного» перелома костей основания черепа (затылочной, клиновидной, обеих височных костей) с разрывами твёрдой мозговой оболочки и головного мозга на уровне стволового отдела, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, со скоплением крови в клиновидной пазухе и барабанных полостях с обеих сторон; шеи - переломов тел и дуг 3 и 7 шейных позвонков со скоплением крови в эпидуральном пространстве позвоночного канала, разрыва трахеи со скоплением крови в просвете верхних дыхательных путей и кровоизлиянием в параэзофагеальную клетчатку; туловища - подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, переломов грудины, 1-5 правых рёбер по лопаточной линии, 6 правого ребра по задней подмышечной линии, 12 правого ребра по околопозвоночной линии, 1-9 левых рёбер по задней подмышечной линии, 7 левого ребра по средней подмышечной линии, 1-11 левых ребер по околопозвоночной линии, с разрывами париетальной плевры на уровне 1-7 левых ребер по околопозвоночной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани и париетальную плевру на уровне переломов, переломов правых поперечных отростков 1, 2, 3, 5 поясничных позвонков, левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывов дуги аорты с кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения и скоплением крови в полости перикарда, капсулы и паренхимы печени, разрывов с кровоизлияниями в висцеральную плевру и паренхиму левого лёгкого, кровоизлияний в ворота обоих лёгких и селезёнки, брыжейку толстого кишечника, околопочечную клетчатку слева, правостороннего малого гемоторакса, левостороннего малого гемопневмоторакса; конечностей - ран левых верхней и нижней конечностей, ссадин обеих нижних конечностей, переломов левых плечевой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в мягкие ткани, гемартроза левого голеностопного сустава, которая создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО3 наступила от указанной сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей и между полученными ею телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия и на указанном автомобиле скрылся с места преступления.

Подсудимый Свидетель №2 В.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, из показаний, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что в 2022 году мировым судьёй судебного участка № 2 Чебоксарского района он был лишён права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал в начале мая 2022 года. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был технически исправный. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он выпил одну бутылку алкогольного пива ёмкостью 1,5 литра, после чего решил съездить к супруге и детям в <адрес>. Когда он выехал из дома из <адрес>, было уже темно, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. На указанном автомобиле он двигался по автодороге <адрес> со скоростью около 80 км/ч. Автомобильная дорога состояла из двух полос движения, по одной полосе в каждом направлении, искусственное освещение отсутствовало. Изредка попадались встречные автомобили. Проведя в пути около 10 минут и следуя на <адрес>, он увидел велосипедистку, которую он заметил на расстоянии лишь около 20 метров до его автомобиля. Перед тем как увидеть велосипедистку, во встречном ему направлении проехал легковой автомобиль, и с момента разъезда с ним до обнаружении велосипедистки прошло около 5 секунд, что ухудшило его видимость велосипедистки. Велосипедистка была в световозвращающем жилете зеленого цвета. Впереди и позади него попутных автомобилей не было. Он двигался посередине своей полосы. Велосипедистка двигалась прямолинейно, не меняя направления движения по правому краю проезжей части его направления, на расстоянии в 0,3 метра от правого края кромки асфальта проезжей части. Он подумал, что расстояние и ширина полосы позволяют проехать велосипедистку без помех, но не рассчитал габариты своего автомобиля и его правой передней боковой частью зацепил заднее колесо велосипеда. После этого он применил экстренное торможение и попытался уйти от наезда на велосипедистку, приняв влево, но передней правой частью своего автомобиля допустил наезд на велосипедистку, которую отбросило на лобовое стекло его автомобиля. Он не видел, куда конкретно её отбросило. Остановившись примерно в 30-40 метрах от места наезда с выездом на полосу для встречного движения, он развернулся обратно и, не доехав до места наезда, остановил свой автомобиль. Выйдя из салона автомобиля, он на правой обочине дороги первоначального его направления заметил повреждённое заднее колесо от велосипеда, велосипед и велосипедистку он не нашёл. От произошедшего он растерялся и не понимал, что нужно делать, не нашёл свой телефон и решил вернуться за помощью. Приехав в <данные изъяты>, он пошёл к своему соседу Свидетель №1 и рассказал тому о произошедшем. Вместе с Свидетель №1 на автомашине последнего он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. По пути Свидетель №1 позвонил в службу спасения и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место аварии, Свидетель №1 нашёл велосипедистку, не подававшую признаков жизни, в кювете. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь. С участием понятых и сотрудников полиции определили видимость препятствия (человека со светоотражающим жилетом) при ближнем свете фар, которое составило 107 м (том 2 л.д. 31-36, 42-48, 101-104, 143-145).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его мать ФИО3 проживала в <адрес>. Она ежедневно утром и вечером ездила на работу и с работы на велосипеде марки <данные изъяты>, при этом всегда надевала светоотражающий жилет. ФИО3 на велосипеде всегда передвигалась, не торопясь, осторожно, с соблюдением правил дорожного движения. Кроме того, она в тёмное время суток ездила с налобным фонариком со светодиодными лампами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 созвонилась с его сестрой Потерпевший №2 и сообщила, что собирается выезжать с работы домой. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 снова позвонила матери, но на звонок ответил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ФИО3 сбил автомобиль. После в тот же день он приехал на автодорогу <данные изъяты>. Там находились сотрудники полиции и Свидетель №2 В.Ю., который шатался, и было видно, что он пьян.

Аналогичные в целом показания дала потерпевшая Потерпевший №2, дочь ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует, что Свидетель №2 В.Ю. является его соседом. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашёл ФИО1, который был растерян и взволнован, и сообщил, что между деревнями Одаркино и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он задел велосипедиста, но найти его не смог, поэтому необходимо поехать туда, чтобы найти и оказать помощь велосипедисту. Они на его (Свидетель №1) автомобиле поехали в указанном направлении. Возле <адрес> ФИО1 показал место дорожно-транспортного происшествия. Тогда он увидел на правой обочине часть велосипеда, после чего обнаружил потерпевшую, лежавшую в правом кювете, и позвонил в полицию. Автодорога в месте дорожно-транспортного происшествия была асфальтированная, имела по одной полосе движения в каждом направлении. Вместе с ФИО1 он дождался приезда ГИБДД, скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской службы констатировали смерть женщины (том 1 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, показал, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес>, о том, что на автодороге «Тойгильдино-Паймурзино» возле д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на место происшествия и установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на велосипедистку, которая от полученных травм скончалась на месте. На месте дорожно-транспортного происшествия находился Свидетель №2 В.Ю., которого он в присутствии понятых освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» и установил у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 В.Ю. с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем в присутствии понятых и водителя ФИО1 был сделан осмотр места дорожно-транспортного происшествия с замером видимости велосипедиста в светоотражающем жилете с рабочего места водителя. Свидетель №2 В.Ю. согласился с замерами и осмотром, в чём лично расписался в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больничном учреждении, на что тот согласился, и он с ФИО1 уехал в БУ <данные изъяты>, где тот прошел освидетельствование (том 1 л.д. 130-133).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии с погибшими (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок на <адрес>. В правом кювете автодороги обнаружен труп ФИО3, а также велосипед марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-16).

В тот же день в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес>, обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями переднего правого крыла, переднего ветрового стекла, заднего правого крыла, зеркала заднего вида с правой стороны, крыши у передней правой двери (том 1 л.д. 27-32).

Аналогичные повреждения указанного автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-72).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с лобового стекла, переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО3 (том 1 л.д. 175-177).

В ходе осмотра велосипеда марки <данные изъяты> установлено наличие повреждений в виде погнутости переднего и заднего крыла, переднего колеса, защиты цепи, педалей с обоих сторон и левой верхней задней стойки заднего колеса, по направлению сзади вперед. Заднее колесо демонтировано и лежит отдельно от велосипеда. На заднем колесе имеются повреждения в виде погнутости самого заднего колеса. Также на заднем колесе оторвана часть спиц (том 1 л.д. 81-83).

Согласно сообщению Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 18 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ видимость составляла 10 км (том 2 л.д. 7).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения исследуемых транспортных средств, исходя из схемы к протоколу осмотра места происшествия, определяется на полосе проезжей части в направлении <адрес>, в месте начала образования следа скольжения велосипеда, расположенного в непосредственной близости от горизонтальной дорожной разметки 1.2.1.

Вероятный механизм указанного дорожно-транспортного происшествия следующий:

- первоначально автомобиль <данные изъяты> и велосипед двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, при этом велосипед до момента столкновения двигался впереди автомобиля <данные изъяты>;

- затем в процессе движения произошло контактирование передней правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с задним колесом велосипеда на полосе проезжей части в направлении <адрес> в непосредственной близости от горизонтальной дорожной разметки 1.2.1. Такое столкновение можно квалифицировать как попутное, угловое. При этом продольные оси исследуемых транспортных средств располагались под некоторым острым углом, величиной около 15±5°, который в процессе столкновения изменялся;

- далее происходило перемещение контактирующих поверхностей исследуемых транспортных средств относительно друг друга в продольном направлении, при этом деформирующее усилие было направлено: для автомобиля <данные изъяты> – спереди назад и немного справа налево, велосипеда - сзади наперед и немного справа налево относительно их продольных осей;

- после столкновения автомобиля <данные изъяты> с велосипедом произошло забрасывание велосипедиста на автомобиль (предположительно капот), с последующим его ударением о ветровое стекло автомобиля с правой стороны, в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля;

- после столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> применяет экстренное торможение и смещается влево в сторону полосы встречного направления движения и покидает место ДТП. Велосипед с велосипедистом под действием инерционных сил, угловых ускорений, с учётом их масс, стали смещаться в сторону правой обочины и далее в кювет, где заняли своё конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Согласно заданным и принятым исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом в данных дорожных условиях (том 1 л.д. 201-210).

По делу были проведены судебно-медицинские экспертизы, составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 получила сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей: головы - раны с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелома левой теменной кости и «кольцевидного» перелома твёрдой мозговой оболочки и головного мозга на уровне стволового отдела, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, со скоплением крови в клиновидной пазухе и барабанных полостях с обеих сторон; шеи - переломов тел и дуг 3 и 7 шейных позвонков со скоплением крови в эпидуральном пространстве позвоночного канала, разрыва трахеи со скоплением крови в просвете верхних дыхательных путей и кровоизлиянием в параэзофагеальную клетчатку; туловища - подкожной эмфиземы головы, шеи и туловища, переломов грудины, 1-5 правых ребер по лопаточной линии, 6 правого ребра по задней подмышечной линии, 12 правого ребра по околопозвоночной линии, 1-9 левых ребер по задней подмышечной линии, 7 левого ребра по средней подмышечной линии, 1-11 левых ребер по околопозвоночной линии, с разрывами париетальной плевры на уровне 1-7 левых ребер по околопозвоночной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани и париетальную плевру на уровне переломов, переломов правых поперечных отростков 1, 2, 3, 5 поясничных позвонков, левого поперечного отростка 4 поясничного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв дуги аорты с кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения и скоплением в полости перикарда, капсулы и паренхимы печени, разрывов с кровоизлияниями в висцеральную плевру и паренхиму левого легкого, кровоизлияний в ворота обоих легких и селезёнки, брыжейку толстого кишечника, околопочечную клетчатку слева, правостороннего малого гемоторакса, левостороннего малого гемопневмоторакса; конечностей - ран левых верхней и нижней конечностей, ссадин обеих нижних конечностей, переломов левых плечевой и малоберцовой костей с кровоизлияниями в мягкие ткани, гемартроза левого голеностопного сустава, которая создала непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила от указанной сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, и между полученными ею телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер, объем, локализацию и взаиморасположение телесных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей у ФИО3, с учётом обстоятельств, указанных в постановлении (произошёл наезд легкового автомобиля на велосипедиста), принимая во внимание установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, с учётом повреждений транспортных средств и механизма их образования (произошло попутное угловое столкновение легкового автомобиля с впереди едущим велосипедом с последующим контактированием передней правой частью переднего бампера легкового автомобиля с задним колесом велосипеда, приведшим к отбрасыванию пассажира велосипеда на автомобиль (предположительно на капот), ударению его о ветровое стекло автомобиля с правой его стороны и далее на правую обочину дороги и в кювет), можно сделать вывод о том, что в момент первичного контакта с травмирующим объектом (наезда легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия) ФИО3, наиболее вероятно, была обращена к источнику травмирующего воздействия (транспортному средству) задней поверхностью туловища, с направлением воздействия вектора травмирующей силы сзади наперед и немного справа налево по отношению к длиннику тела ФИО3, с последующим перемещением тела ФИО3, приведшему к формированию окончательного объёма травмы (том 1 л.д. 139-150, 159-165, 240-247).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,719 мг/л (том 1 л.д. 19-21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.24-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (том 2 л.д. 165-166).

Приведённые доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приобщённые к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, лица, проводившие исследования, обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в основу приговора суд кладёт показания подсудимого, допрошенного в присутствии защитника, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а также показания потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме.

По смыслу уголовного закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в установленных дорожных условиях водитель ФИО1 обязан был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение ФИО1 указанных при описании преступного деяния Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями, совершением дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО3

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП.

При этом суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,719 мг/л, то есть преступление им было совершено в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На момент совершения преступления постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 В.Ю. был лишён права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия.

Судом установлено, что Свидетель №2 В.Ю. указанных требований ПДД не выполнил, после совершения ДТП скрылся с места его совершения, мер для оказания первой помощи пострадавшей не оказал, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал.

При этом мотивом к оставлению места происшествия явился его испуг, желание избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого о том, что он не нашёл ФИО3, а также утерял свой мобильный телефон, а с места ДТП уехал с целью позвать на помощь, суд находит недостоверными, данными с целью улучшения своего положения.

Так, подсудимый в любом случае должен был оказать первую помощь ФИО3, доставить её на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.

Вместо этого он возвратился домой и, лишь приехав в д. Вурманкасы, обратился за помощью к Свидетель №1, в то время как мог остановить попутный транспорт с целью сообщения о ДТП.

Довод защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак сопряжённости с оставлением места совершения, так как смерть ФИО3 наступила спустя непродолжительное время после совершения ДТП, суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 не было предпринято мер к проверке состояния потерпевшей после ДТП, о том, что она погибла, он на тот момент не знал, а скрылся из-за опасения быть привлечённым к уголовной ответственности.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях также имеется состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступные деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения, совершённое лицом, лишённым права управления транспортными средствами;

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО1 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести и неосторожное тяжкое преступление.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Свидетель №2 В.Ю. не судим (том 2 л.д. 160), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 158, 159), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 168), соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 146, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие четырёх малолетних детей (том 2 л.д. 148-151), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение потерпевшему Потерпевший №1 расходов на погребение (л.д. 114), нахождение супруги ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком.

Через некоторое время после того, как ФИО1 скрылся с места совершения преступления, он решил обратиться к своему соседу Свидетель №1, понимая, что тот является сотрудником правоохранительных органов, и рассказал о дорожно-транспортном происшествии, после чего Свидетель №1 сообщил об этом в ОМВД России по <адрес>. Затем Свидетель №2 В.Ю. указал место, где произошло ДТП, в тот же день участвовал в осмотре места происшествия, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что суд признаёт по обоим эпизодам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности суда не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности ФИО1 суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания по пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что именно эти виды наказания будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, санкции части 4 статьи 264, части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По смыслу закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер совершённых подсудимым деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69, пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения наказаний, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении подсудимому размера наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам защитника не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Однако Свидетель №2 В.Ю. по смыслу вышеназванной нормы закона не является единственным родителем, поскольку состоит в зарегистрированном браке, его супруга не лишена родительских прав.

В связи с этим, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 ходатайство защитника об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил тяжкое преступление по неосторожности и умышленное преступление небольшой тяжести.

При этом суд постановляет ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими Потерпевший №1, сыном ФИО3, и Потерпевший №2, её дочерью, заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что, по его мнению, заявленные гражданскими истцами размеры компенсации морального вреда являются чрезмерными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате преступных действий ФИО1 гражданским истцам причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, в связи с чем требования о компенсации причинённого морального вреда подлежат удовлетворению.

С учётом характера и степени нравственных страданий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, степени вины и имущественного положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу каждого из гражданских истцов в счёт компенсации причинённого морального вреда по 700000 рублей.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль <данные изъяты> (том 2 л.д. 120).

Поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 4 статьи 264, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69, пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в соответствии со статьёй 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий осуждённому ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, на который наложен арест постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать, обратив в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов