Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2023 ~ М-4744/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенковой Ольги Юрьевны к Синякову Сергею Николаевичу о признании недействительным извещения о ДТП,

установил:

Филиппенкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Синякову С.Н. о признании недействительным извещения о ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин по <адрес>, водитель ВАЗ 2105, рег. знак Х907МА67 ФИО2, в нарушение положений п. 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ, несмотря на то, что двигавшийся впереди него автомобиль Lexus RХ 350, рег. знак Р947МХ67, под управлением Филиппенковой О.Ю. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, начал обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Филиппенкова О.Ю., отрицая наличие ее вины в произошедшем ДТП, обратилась в дежурную часть ГИБДД по Смоленской области, с просьбой направить сотрудников ГИБДД для оформления данного происшествия, однако на место приехал представитель службы аварийных комиссаров, который вынудил ее признать вину и оформить ДТП без участия уполномоченных сотрудников органов ГИБДД путем составления извещения. В действительности истица себя виновной в ДТП не признает. Признание вины на месте ДТП сделано Филиппенковой О.А. неосознанно, в связи с неспособностью в тот момент осознавать фактический механизм и обстоятельства ДТП. Полагает, что подписанное сторонами соглашение является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, выразившемся в непонимании обстоятельств своего волеизъявления.

Представитель истца Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Синякова С.Н. Шестаков А.М. требования не признал, ссылаясь на неверный избранный истцом способ защиты права и отсутствие доказательств подписания извещения о ДТП под влиянием заблуждения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2105, рег. знак Х907МА67, под управлением Синякова С.Н., и а/м Lexus RХ 350, рег. знак Р947МХ67, под управлением Филиппенковой О.Ю.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, истец и ответчик составили извещение о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его в тот же день.

В указанном извещении Филиппенкова О.Ю. вину в ДТП признала.

Обращаясь в суд с иском о признании извещения недействительным, Филиппенкова О.Ю. ссылается на то, что в действительности себя виновной в ДТП не признает, признание сделано неосознанно, в связи неспособностью на тот момент осознавать фактический механизм и обстоятельства ДТП, под влиянием прибывшего на место ДТП аварийного комиссара, который ввел ее в заблуждение.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2,3 п. 2).

Как указано в ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1. Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что основания для признания извещения о ДТП недействительным отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено; истец, как участник ДТП, знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было; оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу, подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП; из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Каких-либо доказательств введения истца в заблуждение третьими лицами, в том числе, аварийным комиссаром, также не представлено.

Более того, согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в произошедшей дорожной ситуации водитель водителя автомобиля «Lexus-RX350», рег.знак Р947 MX67, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ-2105», рег.знак X907МА67, Синяков С.Н., должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.9.1, п.9.11, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Lexus-RX350», рег.знак Р947MX67, Филиппенковой О.Ю. не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2,8.5, что привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2105», рег.знак X907МА67, Синякова С.Н. не соответствовали требованиям п.9.1, 9.1", абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хаустов М.С. пояснил, что результатам экспертного исследования было установлено, что действия и одного и второго водителя не соответствовали ПДД, что и явилось причиной ДТП. Столкновение произошло на проезжей части дороги, которая предназначена для движения встречных транспортных средств.

Таким образом, результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают нарушение Филиппенковой О.Ю. требований ПДД РФ, что наряду с действиями другого водителя, вилось причиной ДТП.

При этом суд отмечает, что наличие непризнанного недействительным извещения о ДТП не является препятствием для реализации истцом права предъявить требования о возмещении причиненного ему ущерба, в результате заявляемых им обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Филиппенковой Ольги Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)              Д.Н.Иванов

                  Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>