Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2021 ~ М-301/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-337/2021

УИД 61RS0046-01-2021-000591-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года                                                   ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Свинцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 7831001415) к Акимовой С.Н. об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Акимовой С.Н. (ответчик) с иском, в котором указало, что 28.03.2020 года между Банком и Ковалевой Н.В. (третье лицо по делу, заемщик) был заключен кредитный договор № 20-0006-1с-002176 о предоставлении заемщику кредита в размере 1 176 923 руб. 08 коп. на срок до 28.03.2027 года, процентная ставка 17,1 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком являлся залог автомобиля, на приобретение которого заемщику был выдан указанный кредит, - <данные изъяты> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляла 1 274 400 руб., в соответствии с условиями кредитного договора.

30.03.2020 года истец зарегистрирован залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2020-004-630406-627).

Банк указал, что заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, график погашения кредитной задолженности.

По состоянию на 06.04.2021 года задолженность заемщика по кредиту составляет 1 136 059 руб. 49 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 070 707 руб. 51 коп., по процентам – 65 351 руб. 98 коп.

30.04.2021 года выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заемщика задолженности в пользу Банка.

Направленное Банком требование о возвращении долга заемщик проигнорировала.

Банку стало известно, что указанный выше автомобиль заемщиком отчужден ответчику.

С учетом данных обстоятельств, Банк просит обратить взыскание на спорный автомобиль, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 7-12).

15.07.2021 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 5-6).

31.08.2021 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, принята мера по обеспечению иска в виде передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на ответственное хранение истцу (л.д. 143-145).

В судебном заседании 31.08.2021 года был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 03.09.2021 года. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Обливского районного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске (л.д. 12) настаивал на рассмотрении дела в свое отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Акимова С.Н. не явилась, был надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Ковалева Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в телефонограмме в суд от 31.08.2021 года указала на несогласие ее и ответчика с требованиями Банка. Ковалева Н.В. сообщила, что находится в состоянии банкротства, автомобиль продала своей матери – Акимовой С.Н. (л.д. 132).

Поскольку истец не представил возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, законных оснований для отложения слушания дела не установлено и ответчиком и третьим лицом не приведено, ответчик не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд протокольным определением от 03.09.2021 года постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по правилам заочного производства.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, доводы третьего лица, изложенные в телефонограмме от 31.08.2021 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28.03.2020 года между Банком и Ковалевой Н.В. (третье лицо по делу, заемщик) был заключен кредитный договор № 20-0006-1с-002176 о предоставлении заемщику кредита в размере 1 176 923 руб. 08 коп. на срок до 28.03.2027 года, процентная ставка 17,1 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком являлся залог автомобиля, на приобретение которого заемщику был выдан указанный кредит, - <данные изъяты> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляла 1 274 400 руб. (90 % от стоимости а/м, указанной в п. 10 индивидуальных условий кредитования).

Указанные обстоятельства подтверждены: заявкой третьего лица на получение автокредита (л.д. 15), Индивидуальными условиями кредитования от 28.03.2020 года (л.д. 28-30), графиком ежемесячных платежей (л.д. 26-27), Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку (л.д. 37), договором купли-продажи указанного выше автомобиля от 28.03.2020 года, заключенным между ООО «СВ ГРУПП» и Ковалевой Н.В. (покупателем), с указанием, что часть стоимости а/м в размере 1 062 000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных Банком (л.д. 20), актом приема-передачи указанного автомобиля заемщику от 28.03.2020 года (л.д. 21).

Согласно представленному Банком Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 30.03.2020 года в 18:05:25 зарегистрирован залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в качестве залогодержателя указан Банк, в качестве залогодателя – заемщик (л.д. 70).

04.12.2020 года заемщик продала а/м своей маме - Акимовой С.Н. за 500 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда (л.д. 109-110) и доводами, изложенными третьим лицом в телефонограмме.

30.04.2021 года Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с заемщика задолженности по указанному выше кредитному договору в общем размере 1 144 739 руб. 49 коп. (л.д. 31).

На основании данной исполнительной надписи нотариуса, 03.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области Щепелевым А.Е. возбуждено исполнительное производство № 19507/21/61066-ИП в отношении должника Ковалевой Н.В., в пользу взыскателя - Банка, на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 144 739,49 руб. (л.д. 104-105).

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком и третьим лицом не представлено, напротив, третье лицо в телефонограмме пояснило о предполагаемом введении в отношении заемщика процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно пункту 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт регистрации залога транспортного средства в реестре, возможность получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра и отсутствие обстоятельств, объективных препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки, между сторонами не заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на автомобиль, то суд приходит к выводам о невозможности признания ответчика добросовестным приобретателем и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы третьего лица о введении в отношении нее процедуры банкротства не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, так как доказательств ведения указанной процедуры в отношении ответчика не представлено, заемщик на введение указанной процедуры в отношении собственника транспортного средства не ссылалась.

При подаче настоящего иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6641 от 06.07.2021 года (л.д. 33).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Акимовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Акимовой С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Обливский районный суд Ростовской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.