Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-287/2022 от 01.12.2022

№

УИД 34RS0№-70

                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                    <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя ответчика Еманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление Бородиной Натальи Семеновны о взыскании судебных расходов,

установил:

Бородина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указав, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бородиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению заявления о пропуске срока исковой давности в размере 2500 рублей; за нотариальное оформление доверенности 1600 рублей; за представительство в суде первой инстанции - 3 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, представительство интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 1500 рублей, а всего 9600 рублей, которые просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель заявителя Еманов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заявитель Бородина Н.С., представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя Еманова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бородиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины /л.д.82-85/.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.С. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>, уполномочила Еманова А.А. вести ее дело в суде по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. За оформление указанной доверенности она заплатила 1600 рублей /л.д.96/.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Бородина Н.С. заплатила Еманову А.А. 2500 рублей за составление заявления о пропуске процессуального срока, 3000 рублей за представительство в суде первой инстанции /л.д.98/.

Кроме того, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов Бородина Н.С. заплатила Еманову А.А. 1000 рублей, за представительство интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97/.

Представитель ответчика Еманов А.А., полномочия которого оформлены доверенностью, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя Бородиной Н.С. в одном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79-81/.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере 7 100 рублей.

Также суд считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя истца в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, а всего 9600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░ 7735057951 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 1804 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░