Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2023 от 06.04.2023

2-3837/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес>                 03 июля 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 и ПИК «Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО4 и ФИО2 с ООО «ПИК Комфорт»

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на составление заключения в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплат егоспошлины в сумме 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов

2-3837/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 и ПИК «Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

истцы обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения из-за вышерасположенного помещения от <дата>, в размере 68 000 руб., судебных расходов в размере 13 000 руб. на составление заключения, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 240 руб. по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании ФИО1 Е.А., ФИО1 В.А. и представитель ФИО5 требования поддержали;    ФИО1 А.В. не явился, извещен.

ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагая себя ненадлежащим ответчиком, т.к. залив произошел с кровли многоквартирного дома.

    Представитель ООО «ПИК-Комфорт», привлеченного судом в качестве соответчика, вину в причинении ущерба не оспаривала, не согласилась с размером заявленного ко взысканию ущерба.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, г.Солнечногорск, мкр.Рекинцо, <адрес>, <адрес>, а ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес>.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период, что подтверждается публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от <дата> № 124.

Актом обследования от <дата> зафиксирован залив <адрес> от <дата> из вышерасположенной <адрес>, при этом в <адрес> следов протечек не обнаружено.

Актом обследования от <дата> зафиксирован залив <адрес> из-за нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома.

Из актов от <дата>, <дата>, 13.12.2022 усматривается, что залив <адрес> из-за нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома в рассматриваемый период происходил систематически.

Поскольку истцами не представлено убедительных доказательств причинно-следственной связи между заливом <адрес> от <дата> и действиями (бездействием) ФИО3 или лиц, проживающих в <адрес>, из представленных актов следует, что в рассматриваемый период, в частности в тот же день, произошел залив <адрес> со стороны кровли многоквартирного дома, т.е. со стороны общего имущества, то суд отказывает в иске, предъявленном к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику.

Надлежащим ответчиком по иску является ООО «ПИК-Комфорт», которое было обязано осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из заключения специалиста ФИО6 (ООО «Лагуна-100») следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения с учетом износа заменяемых материалов составляет 68 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчик не опроверг, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения представленные истцом заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 20 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате за составление заключения, а также с учетом правовой легкости дела по оплате услуг представителя в разумных пределах.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО4 и ФИО2 с ООО «ПИК Комфорт»

стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на составление заключения в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов