Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-2571/2022;) ~ M-2650/2022 от 12.12.2022

Дело №2-186/2023

26RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 06.02.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Верзакову Николаю Дмитриевичу и Верзакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в безналичной/наличной форме в сумме <данные изъяты> руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия договора кредитования, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО2 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества, не сообщается.

Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений), банк предполагает, что наследником является Верзаков Николай Дмитриевич.

Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Просит взыскать с наследника Верзакова Николая Дмитриевича в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Верзаков Александр Николаевич.

Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Верзаков Н.Д. и Верзаков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступило ходатайство, в котором они заявленные требования ПАО «Совкомбанк» признали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив заявления о признании иска, материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришёл к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Признание исковых требований выражено в поданном ответчиком суду заявлении, содержит указание на то, что стороне ответчика известны последствия признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.