Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4869/2023 ~ М-2661/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-4869/2023

59RS0007-01-2023-003355-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Ковалеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву А.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Ковалев А.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 351 636 руб. на срок 83 месяца с взиманием платы в размере 21,9 % годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля AUDI А6 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страхования премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство, положения и существенные условия о договоре залога содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет 1 413 721,23 руб., из которых сумма основного долга – 1 329 122,4 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами –84 598,83 руб.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Ковалева Александра Михайловича задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 1 413 721,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI А6 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 056 600 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 268,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом. Какие-либо ходатайства не направил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 351 636 руб. на срок 83 месяца под 21,9 % годовых для целей приобретения автотранспортного средства AUDI А6 идентификационный номер (VIN) № (л.д. 46-55,39-41).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого транспортного средства (п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность погашается в рублях, 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 31 963 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 34), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 413 721,23 руб., из которых сумма основного долга – 1 329 122,4 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 84 598,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 35-36).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 446 383,27 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д. 37).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченны залог приобретаемого транспортного средства AUDI А6 идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль AUDI А6 идентификационный номер (VIN) №.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

В обоснование размера стоимости заложенного имущества истцом также представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства AUDI А6 идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное руководителем направления по работе с залогом ФИО3 Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 056 600 руб. (л.д. 43-45).

При определении размера стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку оно является объективным, достаточно полным.

С учетом изложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства AUDI А6 идентификационный номер (VIN) № в размере 1 056 600 руб.

Иных доказательств об оценке заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 268,61 руб., уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 413 721 руб. 23 коп. а также 21 268 руб. 61 коп. в возмещение государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 056 600 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.01.2024.