Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-602/2023 от 04.07.2023

Судья Милованова Ю.В. дело № 07р-602/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 1 на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года № 12-249/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнева Олега Викторовича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 16 марта 2023 года № 18810034230000225757 КорневО.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Корнев О.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года № 12-249/2023 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, выражает несогласие с названным судебным актом судьи городского суда, считая его незаконным.

В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу, Шкуратов Д.А., возражавший против удовлетворения жалобы, представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 2, которая доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Корнев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал и доводы жалобы, выслушав Шкуратова Д.А., ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения Корнева О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 16 марта 2023 года в 12 часов 50 минут на пр. Ленина, 2а в г. Волжском управлял транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом «Savell Samro», государственный регистрационный знак № <...>, в конструкцию которого (полуприцепа) внесены изменения без соответствующего разрешения – демонтированы борта, в нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда исходил из того, что доказательств изменения конструкции транспортного средства не представлено.

Оснований для признания данного вывода судьи городского суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В жалобе, поданной судье городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Корнев О.В. заявлял о том, что полуприцеп «Savell Samro», государственный регистрационный знак № <...> является многофункциональным, имеющим по конструкции производителя широкие возможности применения в качестве бортового или открытой платформы (без бортов), при этом должностным лицом не представлено доказательств, что в конструкцию полуприцепа внесены изменения.

При этом обстоятельства, на которые указывал Корнев О.В., имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают.

При этом из представленного защитником Корнева О.В. - Шкуратовым Д.А. (собственником полуприцепа «Savell Samro») паспорта транспортного средства № <...> усматривается, что полуприцеп марки (модель) 9728 «Savell- Samro 39М», 2008 года изготовления, VIN № <...>, разрешенная максимальная масса 34000 кг, масса без нагрузки 6600 кг, имеет одобрение типа транспортного средства № РОССRU МТ 15 ЕО1534 от 23 ноября 2007 года (л.д. 19).

В одобрение типа транспортного средства № РОССRU МТ 15 ЕО1534 от 23 ноября 2007 года указано, что тип транспортного средства 9728 (полуприцеп Savell- Samro 39М) имеет такие общие характеристики, как три типа кузова: открытая платформа (исполнение «PLATEAU»), фургон со съемными бортами (исполнение «PLSC»), тентованный фургон (исполнение «SAVOYARDE»); масса снаряженного транспортного средства 5600 («PLATEAU»), 6600 («PLSC»), 7000 («SAVOYARDE»); полная масса транспортного средства 34000 кг. В описании маркировки транспортного средства указано, что 11 позиция в идентификационном номере транспортного средства обозначает тип кузова: 0 - фургон со съемными бортами, 1 - открытая платформа, 2 - тентованный фургон (л.д. 29-32).

Действительно полуприцеп марки (модель) 9728 «Savell- Samro 39М» с идентификационным номером № <...> в 11 позиции имеет цифровое обозначение в виде «2», что согласно описанию маркировки транспортного средства обозначает - тентованный фургон, вместе с тем массой без нагрузки данного полуприцепа указано - 6600 кг, что соответствует массе снаряженного транспортного средства «PLSC» - фургон со съемными бортами.

В Приложении № 3 одобрение типа транспортного средства № РОССRU МТ 15 ЕО1534 от 23 ноября 2007 года приведен общий вид полуприцепа 9728 (исполнения PLSC и «SAVOYARDE») (л.д. 108).

Из руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа – бортового «Savell-Samro» модель 9728/39М следует, что бортовой полуприцеп данной модели предназначен для междугородних перевозок грузов в качестве бортового или с открытой платформой полуприцепа по дорогам I и II категории, и рассчитан на пропуск автомобильных поездов с осевой нагрузкой 78,5кН (8тс) и более. Полуприцеп трехосный, со съемными алюминиевыми бортами и передней стенкой (введение). Борта представляют собой доски, скрепленные между собой и закрепленные на стальных стойках и раме полуприцепа. Борта, а также стойки крепления бортов полуприцепа съемные и имеют резиновой уплотнение в нижней части, в местах прилегания к раме (пункта 4.2.1). В пунктах 4.2.2 и 4.2.3 названного руководства по эксплуатации указаны условия перевозки, размещения и закрепление грузов на бортовом полуприцепе и на полуприцепе без бортов в качестве открытой платформы (л.д. 86-102).

Приведенные доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в данном случае при эксплуатации означенного полуприцепа без бортов, которые согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию этого полуприцепа являются съемными, в его конструкцию внесены изменения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о виновности Корнева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные должностным лицом, вынесшим постановление, копии свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 134 RU № <...>, а также одобрение типа транспортного средства № E-DE.MT20.B/00318, не является доказательством того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Корнев О.В. управлял транспортным средством с полуприцепом, в конструкцию которого внесены изменения, поскольку названные документы выданы в отношении полуприцепа иной марки.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года № 12-249/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнева Олега Викторовича оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина