Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-525/2023;) от 30.11.2023

Дело № 11-19/2024

№ 9-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев частную жалобу Т.С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Т.С.Г. к ООО «Татпарс» о защите прав потребителей

установил:

Т.С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Татпарс» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 6 500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т.С.Г. к ООО «Татпарс» о защите прав потребителей оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено лицо, которому поступили денежные средства за ступичный подшипник, исковое заявление ему не направлено, кроме того, истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ истец Т.С.Г. приобщил почтовую квитанцию об отправке иска третьему лицу, а также выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Т.С.Г. к ООО «Татпарс» о защите прав потребителей возвращено истцу, поскольку недостатки искового заявления не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Т.С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления, по тем основаниям, что истцом устранены все недостатки, указанные в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Т.С.Г., мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления не устранены.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Г. обратился к мировому судье с иском ООО «Татпарс» о защите прав потребителей.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя названное исковое заявление без движения, мировой судья указал о его несоответствии статье 131 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено лицо, которому поступили денежные средства за ступичный подшипник, исковое заявление ему не направлено, кроме того, истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, исходя из положений статьи 148 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные мировым судьей недостатки.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены мировым судьей, что привело к нарушению прав истца на стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения не имелось.

Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для оставления его без движения, а впоследствии, в случае их не устранения, для возврата, в оспариваемых судебных постановлениях не отражены.

Поскольку мировым судьей нарушены нормы права, определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Т.С.Г. к ООО «Татпарс» о защите прав потребителей подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Т.С.Г. к ООО «Татпарс» о защите прав потребителей - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 13 по г. Стерлитамак для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья          З.Х. Шагиева