Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3640/2010 от 19.07.2010

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Найдина Г.В. дело № 33-3640/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Юдина А.В. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Совета МОГО «Ухта»    на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года, по которому

    признано незаконным распоряжение Главы МОГО «Ухта»-председателя Совета МОГО «Ухта» Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении дисциплинарного взыскания на Павлову ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Куприянова Д.Н. - представителя Совета МОГО «Ухта», Павловой А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова А.Д. – заведующая сектором ... Управления аппарата Совета МОГО «Ухта» - распоряжением Главы МОГО «Ухта»-председателя Совета МОГО «Ухта» Номер обезличен от Дата обезличена года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.7 должностной инструкции заведующей сектором: ненадлежащий контроль за качеством выполнения должностных обязанностей сотрудниками сектора.

Павлова А.Д. обратилась в суд с иском к  Совету МОГО «Ухта» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением Главы МОГО «Ухта»-председателя Совета МОГО «Ухта» от Дата обезличена года Номер обезличен, указав в обоснование требований, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не имелось.

В судебном заседании истица уточнила требование и просила признать незаконным указанное распоряжение Главы МОГО «Ухта»-председателя Совета МОГО «Ухта».

Ответчик иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Совет МОГО «Ухта» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит снований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 2 марта 2007 года 325-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям; порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года для включения в  повестку дня очередного заседания Совета МОГО «Ухта» главой МОГО «Ухта» - председателем Совета МОГО «Ухта» был выдан проект решения Совета МОГО «Ухта» «О структуре аппарата Совета МОГО «Ухта». По результатам рассмотрения заместителем председателя Совета указанный проект направлен начальнику Управления аппарата Совета с указанием подготовить необходимые документы к проекту решения и направить эти документы на рассмотрение постоянных комиссий. Согласно резолюции на проекте решения заведующая сектором ... Совета Павлова А.Д. должна была подготовить пояснительную записку и правовое заключение; подготовка последнего поручена ею подчиненному работнику – главному специалисту сектора ... ФИО8

 Согласно подготовленному последним Дата обезличена года правовому заключению проект решения прошел правовую экспертизу без замечаний.

 Вместе с тем, Дата обезличена года в Совет МОГО «Ухта» были представлены замечания к проекту решения за подписью начальника Управления аппарата Совета и  заведующей сектором ... Павловой А.Д., в которых изложены недостатки проекта решения и его несоответствия действующему законодательству.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заведующая сектором ... Павлова А.Д. допустила нарушение пункта 2.7 своих должностных обязанностей, так как не осуществила надлежащий контроль за качеством выполнения должностных обязанностей сотрудниками сектора, но, посчитав, что мера взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, признал незаконным распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как из фактических обстоятельств дела следует, что Павлова А.Д. не нарушила пункт 2.7 должностной инструкции и оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Так, Павлова А.Д., проверив составленное по её поручению сотрудником сектора правовое заключение к проекту решения и обнаружив в  нем недостатки, подготовила Дата обезличена года и представила в Совет МОГО «Ухта» замечания к проекту решения, в которых изложила имеющиеся в проекте решения правовые недостатки; указанные замечания были признаны обоснованными и учтены при обсуждении проекта решения на очередном заседании Совета МОГО «Ухта» Дата обезличена года.

Таким образом, истица, действуя в соответствии с должностной инструкцией, осуществила надлежащий контроль за качеством выполнения должностных обязанностей подчиненным ей сотрудником сектора.

Доводы представителя ответчика в обоснование правомерности наложения взыскания на то, что правовые недостатки проекта решения отражены истицей в замечаниях, а не в правовом заключении, представление которого предусмотрено статьей 59 Регламента Совета МОГО «Ухта», не могут быть приняты во внимание, так как истица привлечена к дисциплинарной ответственности не за нарушение Регламента, а за ненадлежащий контроль, в то время как контроль за подчиненным сотрудником осуществлен ею в полном объеме и своевременно, результатом чего явилась повторная правовая экспертиза проекта решения и  выявление несоответствий проекта решения федеральному и республиканскому законодательству. Согласно записям в листе согласования решения Совета МОГО «Ухта»  проект с указанными замечаниями согласован Павловой А.Д. Дата обезличена года, то есть не позже, чем другими должностными лицами Совета л.д.59). Таким образом, действия Павловой А.Д. как заведующей сектором ... были своевременными и позволяли доработать проект решения. Доказательств того, что именно из-за действий Павловой А.Д. проект решения был снят с повестки дня заседания Совета МОГО «Ухта», назначенного на Дата обезличена года, и перенесен на другое заседание Совета, ответчиком не представлено.

  С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к  выводу, что Павловой А.Д. не допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и её привлечение к дисциплинарной ответственности является неправомерным.

 Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, дал им неверную оценку, что привело к ошибочному выводу о нарушении истицей служебной дисциплины. Вместе с тем ошибочность этого вывода суда первой инстанции не повлияла на принятие правильного по существу решения по делу, поэтому не может служить основанием к его отмене.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

   Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия        

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Совета МОГО «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: