Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2019 ~ М-3326/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-3482/2019                        13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием процессуального истца в лице старшего помощника прокурора <адрес> Давыдовой А.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов Павловой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Личный Юрист» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов Павловой Л. В. обратился в суд с иском к ООО «Личный Юрист» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга обратилась Павлова Л.В. с заявлением о предъявлении искового заявление в ее защиту к ООО «Личный юрист».

    Установлено, что между Павловой Л.В. и ООО «Личный Юрист» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных юридических услуг, оплата которого произведена на сумму 54 000 рублей посредством заключенного кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предметом договора являлось представление интересов доверителя по вопросу перерасчета пенсии.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать денежные средства по договору в размере 54 000 рублей, штраф.

Старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Материальный истец Павлова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ООО «Личный юрист» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Невский проспект, <адрес>, лит. А, пом.1-Н, оф. 9, не получает, направленная в адрес копия иска возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    На основании приведенной нормы права и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признает неявку ответчика в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Л.В. и ООО «Личный Юрист» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя по вопросу перерасчета пенсии.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 54 000 рублей.

Услуги оплачены единовременно с привлечением кредитных средств на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец указывает, что работа по договору со стороны исполнителя не производится, акт сдачи-приема работы не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о его расторжении, возврате денежных средств. Требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

При этом согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время ответчик имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что услуга истцу оказана не была, суд считает, что стоимость оказанных услуг подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 54 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 000 рублей (54 000 )/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Личный юрист» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 630 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Личный Юрист» в пользу Павловой Л. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 54 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, а всего 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Личный Юрист» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 630 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.А. Королева