Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-46/2023 от 23.03.2023

Дело №11-46//23г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ханбиковой Д.В., действующей в интересах ООО «Контакт Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №175, Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Контакт Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Левиной Е.В.

В частной жалобе ФИО3, действуя в интересах ООО «Контакт Плюс», просит об отмене данного определения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что правоотношения с должником у заявителя возникли на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с председателем МКД, действовавшей в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей и арендаторов.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи, суд рассматривает поданную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд находит частную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявление ООО «Контакт Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Левиной Е.В., мировой судья исходила из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ поданное заявление не подсудно мировому судье 175-го судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес>, поскольку должник Левина Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи, поэтому поданное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по месту регистрации должника.

Однако с такими выводами мирового судьи апелляционный суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из содержания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт Плюс» и председателем МКД ФИО4, действовавшей в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей и арендаторов (п.9.2) следует, что местом рассмотрения споров, возникающих в процессе возникновения, изменения и прекращения правоотношений по этому договору, является суд, судебный участок судебного р-на по месту нахождения многоквартирного дома. В данном случае жилой дом находится по адресу: Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд ФИО1 инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно возвратила исковое заявление ООО "Контакт Плюс" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку заявитель обратился за выдачей судебного приказа по месту нахождения многоквартирного дома в порядке п.9 ст.29 ГПК РФ, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

В связи с этим, определение мирового судьи о возврате заявления нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225,331,332,334,335 ГПК РФ суд ФИО1 инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ханбиковой Д.В., действующей в интересах ООО «Контакт Плюс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материалы мировому судье 175-го судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Федеральный судья В.В.Гошин