Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 (11-500/2023;) от 29.12.2023

Мировой судья Вихарева Н.И.

Дело № 11-39/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 06.02.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.09.2023,

              у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.09.2023 ООО «Голиаф» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.06.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что судом не учтен тот факт, что ООО «Голиаф» просило отменить определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а не определение об отмене судебного приказа. Отмечает, что мировым судьей допущены грубые нарушения норм процессуального права.

              Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно                            к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

              Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1237/2023 от 19.04.2023, которым с Тоначева Владислава Владимировича в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по процентам на основной долг за период с 21.03.2020 по 21.03.2023 в размере 166 123 руб. 49 коп., начисленным на сумму основного долга, взысканного решением суда по делу № 2-950/2016, в части, переданной ООО «Голиаф» по договору цессии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 24 коп.

23.06.2023 Тоначев В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, кроме того, просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.06.2023 заявление Тоначева В.В. удовлетворено, судом восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-1237/2023 от 19.04.2023 отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

От ООО «Голиаф» поступила частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.09.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возвращая частную жалобу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, как и определение об отмене судебного приказа не подлежат обжалованию, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, при этом заявитель вправе предъявить требования в порядке искового производства. С учетом изложенного мировой судья правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы, поскольку такое процессуальное действие не имеет юридических последствий.

Ссылка заявителя на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не принимается во внимание, поскольку прекращение производства по частной жалобе возможно судом апелляционной инстанции после того, как частная жалоба принята к производству. В настоящем случае производство по жалобе не возбуждено, поскольку частная жалоба правомерно возвращена ее заявителю. Суд апелляционной инстанции не установил в действиях мирового судьи грубого нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.09.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу                      со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья                                                                                      Сажина К.С.