Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 от 14.02.2023

копия

Гр.дело № 2-426/2023

УИД № 24RS0041-01-2022-000583-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                                                г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 (далее по тексту - ПАО Сбербанк) к Макееву Максиму Викторовичу, Рябову Ивану Валерьевичу, Минину Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Макееву М.В., Ряблову И.В., Минину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31.08.2007 года истец на основании кредитного договора № (ранее №) выдал кредит Макееву М.В. в сумме 180000 руб. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Рябовым И.В. и Мининым А.А. Поскольку заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял образовалась задолженность в размере 61756,78 руб., которая решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2010 года была взыскана с заемщика и его поручителей. За период с 11.07.2009 года по 18.11.2021 года банк продолжил начисление неустойки на остаток основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 13862,17 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Макеевым М.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31.08.2007 года по состоянию на 18.11.2021 года в размере 13862,17 руб., из которых 11992,07 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1870,10 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также возместить за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6554,49 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рябов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, путем личного получения повестки 14.02.2023 г., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением установленных законом сроков исковой давности., также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Макеев М.В., Минин А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 года между ПАО Сбербанк и Макеевым М.В. был заключен кредитный договор на сумму 180000 руб. на срок по 31.08.2012 года под 17% годовых.

В обеспечение предоставленного Макееву М.В. кредита баком и Рябовым И.В., Мининым А.А. были заключены 31.08.2007 года договоры поручительства № и №.

В связи с неисполнением Макеевым М.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность в сумме 126519,22 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2010 года с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126519,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730,38 руб.

За период с 10.07.2009 года по 15.02.2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 61756,78 руб.

На основании судебного приказа № от 12.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61756,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026,35 руб.

За период с 16.02.2021 года по 18.11.2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 13862,17 руб.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым заемщик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, учитывая, что заемщик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Макеева М.В. задолженности по кредитному договору 1366859 от 31.08.2004 года подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Рябова И.В., Минина А.А. солидарной ответственности с Макеевым М.В. за нарушение последним обязательств по кредитному договору, по следующим основаниям.

Как следует из условий договоров поручительства, согласно п. 3.2 договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 345 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, срок действия договоров поручительства, заключенных между банком и Рябовым И.В., Мининым А.А. в договорах не определен, поэтому кредитор имеет право предъявить требования к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку задолженность заемщика по кредитному договору образовалась с 10.07.2009 года и платежи заемщиком по кредитному договору не осуществлялись, как следует из представленного истцом расчета, соответственно банк имел право предъявить требование к поручителям в течение года после 11.07.2009 года, то есть до 11.07.2010 года. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, все обязательства по кредитному договору Макеев М.В. должен был исполнить 31.08.2012 года, следовательно, с иском к поручителям по кредитному договору банк мог обратиться до 31.08.2013 года. Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 05.4.2021 года, с настоящим исковым заявлением 17.01.2022 года.

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекратилось, в связи с чем, требования истца к Рябову И.В., Минину А.А удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку ответчиком Макеевым М.В. не заявлено о пропуске срока исковой давности, заявление ответчика Рябова И.В. о применении срока исковой давности не распространяется на других соответчиков, исковая давность по требованиям истца к ответчику Макееву М.В. не применяется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 года Банком направлялось заемщику требование о досрочном возврате задолженности и о расторжении кредитного договора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора истцом соблюден.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного Макееву М.В. кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, находит обоснованным довод истца о том, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора № от 31.08.2007 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Макеевым М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из размера имущественного требования о взыскании задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 554,49 руб. и неимущественного требования о расторжении кредитного договора была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Макеева М.В. в полном объеме в размере 6554,49 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Макеевым Максимом Викторовичем.

Взыскать с Макеева Максима Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, дата присвоения ОГРН 16.08.2002 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 31.08.2007 года за период с 11.07.2009 года по 18.11.2021 года (включительно) в размере 13862 руб. 17 коп., в том числе: 11992 руб. 07 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1870 руб. 10 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб. 49 коп., а всего 20416 (двадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Рябову Ивану Валерьевичу, Минину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Решение принято в окончательной форме 11.04.2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова