Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-673/2021;) от 18.11.2021

мировой судья Бочкарев А.В.

Дело №

УИД: 54MS0№-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матвеевой С. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Матвеева С.В. обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, в котором просила взыскать за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 40 225 рублей 02 копейки, ошибочно списанные с ее счета судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета №, открытого в банке «Возрождение», удержаны денежные средства в размере 40 225 рублей 02 копеек. Основанием для взыскания денежных средств стало постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи четвертого судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному судебному приказу является Матвеева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть полный тезка истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать причиненные убытки в размере 40 225 рублей 02 копеек.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матвеевой С.В. были удовлетворены частично. В пользу Матвеевой С.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30 975 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на основании обращения Матвеевой С.В. о возврате ей денежных средств в размере 40 225 рублей 02 копеек как ошибочно взысканных по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является тезка истца, указанные денежные средства были возвращены Матвеевой С.В. в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Представитель апеллянта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Сенаторов А.А. в ходе судебного разбирательства просил жалобу удовлетворить.

Истец по делу Матвеева С.В., третьи лица: публичное акционерное общество КБ «Восточный», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Игнаткина Н.П., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Ивакина Д.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи четвертого судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения стало взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 132 143 рублей 10 копеек с должника Матвеевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 13, 15).

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП был направлен запрос в ПАО Банк «Возрождение» (после реорганизации Банк «БМ Банк (АО)) о наличии у должника Матвеевой С.В., уроженки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открытых в банке счетов и денежных средств на счетах.

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о наличии открытых счетов и денежных средств у должника (л.д. 131).

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес банка было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Матвеевой С. В., проживающей по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> – на сумму 40 225 рублей 02 копеек.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 225 рублей 02 копеек были списаны со счета №, открытого в отношении иного лица: Матвеевой С. В., адрес: <адрес>, 135. Дата рождения должника и истца по делу совпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя имеющиеся в распоряжении суда материалы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника были указаны верные сведения должника Матвеевой С.В., а именно: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения должника: <адрес>, адрес: <адрес>.

В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия банка, осуществившего удержание со счета Матвеевой С.В., уроженки <адрес>, несмотря на то, что в постановлении было указано место рождения должника – <адрес>, а место жительства – <адрес>, состоят в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

Так, частичное совпадение персональных данных клиента банка и должника, при наличии соответствующих расхождений, являлось основанием для возврата исполнительного листа в службу судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника без проведения проверки данных должника, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Дополнительно суд учитывает, что по заявлению о возврате доходов, администрируемых ФССП №, истцу Матвеевой С.В., была возвращена сумма в размере 9 250 рублей 02 копеек (возврат исполнительского сбора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возврата денежных средств, ошибочно взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП и перечисленных взыскателю сумм, направлено требование в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» об обязании произвести возврат денежных средств в сумме 30 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения мировым судьей) указанные денежные средства в размере 30 975 рублей поступили на депозитный счет в отделение судебных приставов по <адрес>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> направлена заявка на возврат № в Управление Федерального казначейства по <адрес> на перечисление денежных средств Матвеевой С.В. в сумме 30 975 рублей. Таким образом, ошибочно взысканные денежные средства в общей сумме 40 225 рублей 02 копеек были возвращены истцу Матвеевой С.В.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировым судьей сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи, постановить по делу новое, которым в удовлетворении требований Матвеевой С.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Матвеевой С. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Судья                                             Н.Н. Топчилова