Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6279/2023 от 26.04.2023

Судья: Лапина В.М.

(дело № 2-307/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мокшаревой О.Г.,

                        Занкиной Е.П.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ТК «Приволжье-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспортные данные №.) в пользу ООО ТК «Приволжье-Транс» (ИНН №) ущерб в размере 1 743 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 305 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12800 рублей, расходы за оказание автоэкспертных услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18521 рублей, а всего взыскать 2082621 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК «Приволжье-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать сумму ущерба в размере 1743500 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 12800 руб.; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 305300 руб.; расходы за оказание автоэкспертных услуг по расчету УТС в размере 2500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18521 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «ДельтаТЛТ».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2023 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «ДельтаТЛТ» в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ДельтаТЛТ» ФИО7, действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования. Факт наличия на момент ДТП трудовых отношений между ООО «ДельтаТЛТ» и ФИО9 не отрицал, размер причиненного ущерба не оспаривал, однако просил уменьшить размер ущерба до 50%, в соответствии с положениями ст. ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответственность за причиненный ФИО9 ущерб должны возмещать также и его наследники.

Представитель третьего лица ФИО12, действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 – ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «ДельтаТЛТ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 39 минут, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» 782 километра 227 метров, у села <адрес>, произошёл выезд на полосу встречного движения автопоезда в составе тягача SCANIA р.з. № и полуприцепа Koegel SN 24 р.з. № двигавшегося под управлением ФИО9 в направлении <адрес>, где данный автопоезд столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача КАМАЗ р.з. № и полуприцепа Kassbohrer XS р.з. № под управлением ФИО11 В результате столкновения водитель ФИО9 скончался на месте происшествия.

После столкновения вышеуказанных транспортных средств, и последующего возгорания автопоезда под управлением ФИО9, причинены механические повреждения автопоезду в составе тягача DAF р.з. Республики Беларусь № и полуприцепа Koegel SN 24 р.з. Республики Беларусь №, перед ДТП двигавшегося под управлением ФИО10 в направлении <адрес>, следом за автопоездом под управлением ФИО11

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной обстановке с учётом представленной видеозаписи обстоятельств ДТП, действия водителя автомобиля SCANIA р.з. № с полуприцепом Koegel SN 24 р.з. № ФИО9, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 и 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (отказной материал № л.д. №

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия возражений и доказательств об отсутствии вины ФИО9 в указанном происшествии, судебная коллегия признает в действиях водителя ФИО9 нарушение Правил дорожного движения при управлении автопоезда в составе тягача SCANIA р.з. № и полуприцепа Koegel SN 24 р.з. №, с выездом на полосу встречного движения, в результате которого допущено столкновение с автомобилем истца и причинение последнему материального ущерба.

Собственником тягача КАМАЗ р.з. № и полуприцепа Kassbohrer XS р.з. № является ООО ТК «Приволжье-Транс» (л.д. 63, 64).

Собственником тягача SCANIA р.з. № и полуприцепа Koegel SN 24 р.з. № является ФИО1 (л.д. 65, 67).

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передан в безвозмездное пользование седельный тягач SCANIA р.з. № и полуприцеп Koegel SN 24 р.з. № в пользу ООО «ДельтаТЛТ», срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДельтаТЛТ» в лице генерального директора ФИО1 – Работодатель и ФИО9 – Работник (л.д. 188-191), работник принимается на работу в ООО «Дельта ТЛТ» в должности водителя-экспедитора.

ФИО9, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством SCANIA р.з. №, вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 78, оборотная сторона).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникших между ФИО9 и ООО «Дельта ТЛТ» трудовых отношениях. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ДельтаТЛТ» ФИО7, действующий на основании доверенности, подтвердил факт наличия на момент ДТП трудовых отношений между ООО «ДельтаТЛТ» и ФИО9

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ООО «ДельтаТЛТ» как на работодателе ФИО9, по вине которого истцу был причинен материальный ущерб.

Установлено, что страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено САО «РЕСО-Гарантия» по указанному ДТП (л.д. 71), в связи с чем истец вправе требовать взыскания в его пользу разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS рег.знак: № составляет 2143500 рублей (л.д. 17-28).

Для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ составляет 305300 руб. (л.д. 11-13).

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, не заявлял.

На основании вышеизложенного, исходя из размера страхового возмещения, фактически произведенного страховщиком в пользу истца в размере 400000 рублей и определенного судебной коллегией размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2143500 рублей, с ООО «ДельтаТЛТ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1743500 рублей (2143500 рублей – 400000 рублей), а также денежная сумма в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере 305300 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «ДельтаТЛТ» о том, что размер подлежащего взысканию с него ущерба подлежит снижению на основании п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для уменьшения ответственности лица, причинившего вред, в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, доказательств того, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность потерпевшего, материалы дела не содержат. Ни работник ООО ТК «Приволжье Транс» в момент ДТП, ни сам истец каких-либо действий, которые свидетельствовали бы об увеличении ущерба либо о увеличении риска его причинения не совершали. Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку решение вопроса об имущественном положении возможно в отношении гражданина, в то время как ущерб взыскан судебной коллегией с юридического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего ФИО9, поскольку оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия не усматривается, а истец против привлечения наследников к участию в деле в качестве соответчиков возражал, какие-либо требования к ним не предъявлял.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 15, 16), а также договора от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на проведение независимой оценки в размере 12 800 рублей, расходы за оказание автоэкспертных услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей документально подтверждены.

Данные расходы являлись необходимыми в целях установления суммы убытков и определения лица, виновного в ДТП, поскольку вина оспаривалась каждым из ответчиков.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12800 рублей, расходы за оказание автоэкспертных услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18521 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО ТК «Приволжье-Транс» к ФИО1, ООО «ДельтаТЛТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДельтаТЛТ» в пользу ООО ТК «Приволжье-Транс» (ИНН №, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 1743500 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 305300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12800 рублей, расходы за оказание автоэкспертных услуг по расчету утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18521 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: