Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5767/2023 от 14.04.2023

Судья: ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Кривицкой О.Г.,

при секретаре                Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «На Сокольничьей» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2022, которым постановлено:

«Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «На Сокольничьей», отраженного в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, в части включения в смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ год оплаты труда председателю правления, членам правления и возврата заемных средств…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «На Сокольничьей», в котором просила признать недействительные решение общего собрания членов ТСН «На Сокольничьей», отраженного в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, в части включения в смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ год оплаты труда председателю правления, членам правления и возврата заемных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «На Сокольничьей» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ТСН «На Сокольничьей» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что судом неверно применено правило о необходимости 2/3 голосов для принятия решения о возврате заемных средств, поскольку в данном случае вопрос ставился о возврате займа. Относительно порядка возврата указал, что ежегодно определяется сумма, подлежащая возврату исходя из остатка долга и площади собственников и все включалось в общую смету. Ставился вопрос о возврате определенной суммы и обсуждался.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что заемные средства носили целевой характер, а именно для ввода дома в эксплуатацию. Изначально приняли решение о том, что каждый житель вносит 1663 рубля с 1 кв.м., ФИО11 дал в долг исходя из общей суммы, которую установили для достройки дома. Взнос был утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос не был связан со сметой на содержание общего имущества, это была окончательная сумма, и когда она принималась, люди голосовали за то, чтобы больше ничего не вносить. ФИО11 согласился дать в долг больше, этот долг должны были вернуть исходя из установленного размера взноса 1663 рубля с 1 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН «На Сокольничьей», которым по вопросу № принято решение об утверждении сметы расходов ТСН «На Сокольничьей» на ДД.ММ.ГГГГ год – установлен тариф на содержание общего имущества в МКД равный 42,25 руб./кв.м.

Согласно смете, в нее включены такие строки расходов как: 1. заработная плата, налоги с ФОТ, (вознаграждение членов правления, кроме председателя правления, резерв отпуска, вознаграждение работников ТСН согласно штатному расписанию, отчисления в страховые фонды; 2. возврат по договору займа с ФИО9

Истцом оспаривается вопрос об утверждении сметы в части указанных двух строк расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, исходя из положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество. Принятие решения о размере вознаграждения председателя и членов правления относится к решению общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений МКД, при этом оно будет обязательно для всех собственников МКД, в том числе не являющихся членами ТСЖ.

Размер такого вознаграждения должен выноситься на голосование отдельным вопросов и члены ТСН должны иметь возможность проголосовать по указанному вопросу не в составе представленной сметы, как это было на оспариваемом собрании.

Истец указывает, что полагает нарушающим права членов ТСЖ включение в общую смету расходов такой строки как вознаграждение председателю и членам правления, поскольку впоследствии указанная сумма включается в плату за содержание, это вводит в заблуждение собственников.

Признавая недействительным решение общего собрания членов в указанной части, суд первой инстанции указал, что данный вопрос по существу на собрании не разрешался, повестка собрания не предполагала голосование по данному вопросу, поэтому лица, принявшие участие в голосовании, не имели возможности проголосовать по указанному вопросу. Судом также приняты во внимания пояснения свидетеля ФИО7, указавшая, что включение в смету расходов строки вознаграждение председателя является незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленной сметы, вопрос об утверждении которой был отражен в повестке собрания, имеется строка об утверждении размера вознаграждения председателю и членам правления под первым номером. В смете отражены предлагаемые к утверждению суммы расходов, а также в приложении № указано штатное расписание ТСН, в котором установлен размер оклада.

Из вопроса № собрания следует, что смета расходов утверждена вместе с приложениями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что участвовавшие в собрании члены ТСН «На Сокольничьей» имели возможность ознакомиться со сметой расходов и в случае несогласия с ней как полностью, так и в части какого-либо вопроса, включенного в смету. Доводы истца о том, что подобное включение в смету строк расходов, не относящихся к содержанию общего имущества, противоречит закону, отклоняется, поскольку принятие решения о размере вознаграждения членов правления и председателя правления относится к компетенции общего собрания членов правления, то есть принято в соответствии с компетенцией, содержание сметы не допускает какого-либо двоякого толкования предлагаемых к утверждению расходов. Формального запрета на включение всех строк расходов в одну смету для утверждения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что поставленная на обсуждение и голосование сумма вознаграждения не зависит от того, вынесена она на обсуждение отдельным вопросом или включена в смету расходов. Представленная к утверждению сумма взносов на оплату с квадратного метра арифметически проверяема, в смете указан итоговый размер вознаграждения по каждой штатной единице и по членам правления.

Ссылка истца на ответ ГЖИ Самарской области о недопустимости совмещения деятельности председателя правления ТСН с работой в товариществе по трудовому договору, отклоняется, поскольку данное правовое регулирование относится к соблюдению процедуры закрепления должности председателя, не входит в предмет спора по данному делу, по которому оспаривается решение общего собрания по вопросу утверждения размера выплачиваемого вознаграждения, право на утверждение которого прямо отнесено к компетенции общего собрания членов ТСН. В данном случае принято решение о выплате вознаграждения, а правильность включения председателя правления в штатное расписание, равно как и правомерность заключения с ним трудового договора в целях оформления соответствующих правоотношений, к предмету обсуждения на общем собрании членов ТСН не относилась, равно как и не может быть предметом проверки исходя из категории настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения собрания в части утверждения размера вознаграждения председателя и членов правления нельзя признать законным и оно подлежит отмене как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о признании незаконным решения собрания об утверждении размера платы в счет возврата заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, члены товарищества собственников жилья вправе принять решение о получении заемных денежных средств. Согласно пункту 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, признава решение в указанной части недействительным, решения по вопросу о займе принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов товарищества в многоквартирном доме.

Установлено, что между ФИО9 и ТСЖ «На Сокольничьей» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1257865 рублей на оплату договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ТСЖ «На Сокольничьей» с ООО «СК Астра», предмет договора – электроснабжение многоэтажного жилого дома по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2275414,28 рублей на оплату за строительно-монтажные работы по строительству хоз.фекальной канализации, общестроительные работы, материалы для многоэтажного дома по <адрес>.

В смету расходов, предложенную на утверждение на собрании членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ, включена строка «возврат по договору займа с ФИО8». Из сметы следует, что сумма долга к возврату составила 720000 рублей в год, то есть 60000 рублей в месяц, что в пересчете на принадлежащие собственникам площади помещений составило по 6,52 рублей с 1 кв.м. в месяц.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии необходимости наличия кворума в 2/3 голосов для принятия решения об утверждении размера взносов для возврата займа, поскольку данный вопрос не относится к предмету о получении займа товариществом; решение о получении займа в ДД.ММ.ГГГГ году не принималось, договоры займа заключены ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, квалифицированное большинство для принятия решения размере взносов в счет возврата уже одобренного и полученного займа не требуется.

В то же время судебная коллегия усматривает иные основания для признания решения о возврате заемных денежных средств недействительным.

Из протокола собрания членов ТСЖ «На Сокольничьей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем принято решение установить размер целевого взноса на завершение строительства дома на 2013-2014 год установить размер взноса на завершение строительства дома – 1663,27 рублей с квадратного метра.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что указанный размер целевого взноса был определен исходя из стоимости, необходимой для достройки дома, разделенной на площадь принадлежащих собственникам помещений. ФИО9 согласился единовременно передать в долг денежные средства в общем размере 3533279,28 рублей. Впоследствии долг должен возвращаться ему от полученных от собственников взносов в утвержденном размере 1663,27 рублей с 1 кв.м. Между тем, поскольку взносы вносили не все, а в принудительном порядке они не взыскивались, истец настаивает, что оспариваемым решением собрания взносы на возврат долга включены в состав сметы повторно.

Ответчик указывает, что целевые взносы в размере 1663,27 рублей с 1 кв.м. имеют иную природу, нежели переданные ФИО9 в долг денежные средства.

Судебной коллегией предложено ответчику представить доказательства, свидетельствующие об остатках суммы долга перед ФИО8 в целях проверки финансово-экономического обоснования суммы долга в размере 720000 рублей, указанной как остаток долга.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам с ФИО9 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед ним составил 1030000 рублей.

Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год в смету расходов включена сумма задолженности перед ФИО9 в размере 720000 рублей. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смету на ДД.ММ.ГГГГ год включен остаток долга в размере 480000 рублей. Итого, по сметам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности, которую ТСН «На Сокольничьей» предполагает вернуть ФИО9, составила 1200000 рублей, что превышает данные бухгалтерского учета (остаток на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года 1030000 рублей) и свидетельствует об отсутствии финансово-экономического обоснования сумм задолженности перед ним, что в свою очередь подтверждает доводы истца о том, что имеет место двойное начисление указанных сумм, что нарушает права собственников, исполняющих обязанности по внесению данных платежей.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления ответчику времени обосновать указываемые в смете суммы по остаткам долга, какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью установить реальный остаток суммы долга, полученные от собственников размеры взносов в счет его погашения, не представлены.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что задолженность ТСН «На Сокольничьей» перед ФИО9 должна погашаться за счет установленного ранее целевого взноса в размере 1663,27 рублей с 1 кв.м., поскольку целевой характер взносов установлен решением общего собрания, и сходная цель получения заемных средств указана в договорах займа, что в своей совокупности косвенно свидетельствует о достоверности пояснений истца, не опровергнутых ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСН по вопросу об утверждении сметы в части возврата заемных средств и в указанной части апелляционная жалоба ТСН «На Сокольничьей» подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.11.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «На Сокольничьей», отраженного в протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, в части включения в смету расходов на ДД.ММ.ГГГГ год оплаты труда председателю правления, членам правления.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «На Сокольничьей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: