Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-783/2022;) от 07.09.2022

Уголовное дело № 1-20/2023 (1-783/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         21 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., подсудимого - гражданского ответчика Доржиева С.Б., его защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д. Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Доржиева Станислава Борисовича, *** г.р., ур. с. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 05.06.2017 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 14.07.2020 Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 4 дня;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 г. около 07 часов Доржиев С.Б., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в целях совершения кражи, находясь в доме № 79 по ул. Вертикальная Железнодорожного района г. Улан-Удэ, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ФИО36. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 7 000 руб. с защитным чехлом, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, а также принадлежащие ФИО2 ФИО37. денежные средства в сумме 6 000 руб., находящиеся под защитным чехлом указанного сотового телефона.

С похищенным Доржиев С.Б. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ФИО38. значительный ущерб на общую сумму 13 000 руб.

Подсудимый Доржиев С.Б. вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, признал и суду показал, что, находясь у ФИО51 с сыном ФИО4 ФИО39., гражданской супругой ФИО5 Ж.Б., ФИО52 и её мужем увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» на зарядке, принадлежащий потерпевшему, в дату и время, указанные в обвинении. Когда ФИО6 ФИО40. спал, он вечером забрал сотовый телефон, когда его никто не видел и поехал в скупку, где сдал телефон по паспорту жены за 2 000 руб. Жена не знала, что он украл телефон, он сказал ей, что взял с разрешения ФИО80. Он рассказал об этом ФИО7 ФИО41., т.к. впоследствии хотели выкупить телефон, продавать его он не собирался. Когда он снял чехол от телефона, увидел деньги 6 000 руб., забрал их себе на билет, чтобы уехать на гурт, после чего к ФИО53 не возвращался. Когда вечером потерпевший пришёл домой, он и супруга рассказали ему, что сдали его телефон в скупку, позже сами его выкупили, он извинился перед сыном, хотел вернуть ему деньги и ущерб за телефон, со стоимостью которого в 7 000 руб. он согласен, но тот уехал в лес в Норильск.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Доржиева С.Б., данных им в ходе предварительного следствия в целом следует, что 02 июня 2022 г. около 17 часов он совместно с ФИО8 пришли в гости к знакомым ФИО9 - ФИО54 по адресу: ул. <адрес>, д. <адрес> г. <адрес>, где находился ФИО67. Их было трое человек, они распивали алкоголь. С ФИО10 остались у них ночевать. 03 июня 2022 г. он проснулся около 07 часов, все спали. Находясь на кухне, он увидел на кухонном шкафу сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, это был телефон ФИО81. В это время, находясь там же, он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Отсоединил телефон от зарядного устройства и положил его в карман брюк. Когда проснулась ФИО11, они покинули дом около 09 часов. По дороге он предложил ФИО12 сходить до комиссионного магазина и сдать телефон ФИО82, сказал ей, что телефон разрешил ему сдать ФИО68. Она согласилась. По дороге он осмотрел телефон, какой марки сказать не может, так как не разбирается. Он находился в чехле-накладке черного цвета, который он выбросил по дороге. Внутри чехла он увидел деньги в размере 6 000 руб., которые также решил похитить, при этом ФИО13 про деньги говорить не стал. Пришли в комиссионный магазин по ул. Туполева г. Улан-Удэ, где по паспорту ФИО14 сдал телефон ФИО83. Своего паспорта у него при себе не оказалось. Сдал телефон за 2 000 руб. На приобретенные деньги приобрели продукты и алкоголь. Также он потратил 6 000 руб., в основном на алкоголь. После того как сдал телефон, продолжили распивать алкоголь. Находясь дома, он признался Бадме, что сдал его телефон в комиссионный магазин и потратил деньги. Пообещал ему все вернуть, но не сделал этого. 07 июня 2022 г. в утреннее время выкупили телефон и уехали с ФИО15 в <адрес> район в с. <адрес>. Домой к ФИО76 возвращаться не стали. Телефон отдали ФИО16. ФИО69 не разрешал ему сдавать сотовый телефон. Ранее он сказал, что выбросил чехол по дороге ошибочно, вспомнил, что чехол он не выбрасывал, сим-карту из телефона не извлекал. Находясь в психоневрологическом диспансере, он сказал врачам, что вину в совершении кражи отрицает, потому что растерялся и не знал как себя вести. Вину в совершении преступления признает, в содеянном искренне раскаивается. Готов возместить полностью причиненный им материальный ущерб (л.д. 62-64).

Оглашенные показания подсудимый Доржиев С.Б. подтвердил, как достоверные, ФИО17 не разрешал ему пользоваться своим телефоном, кражу он совершил утром в 7 часов 03 июня 2022 г.

Помимо показаний подсудимого Доржиева С.Б., его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО18 Ж.Б., ФИО55 О.А., Жарковой О.С. и письменными доказательствами, иными документами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО19 ФИО42. показал, что по его месту жительства периодически проживает его мама ФИО20 Ж.Б. и её сожитель Доржиев С.Б. 02 июня 2022 г. около 12 часов он пришел в гости к другу ФИО56 ФИО79, распивал алкоголь с родителями ФИО57. При нем находился его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 10» в корпусе черного цвета. В тот же день около 17 часов в гости к ФИО58 пришла его мама со своим сожителем Доржиевым. Впятером распивали алкоголь на кухне, более никого не было. Около 21 часа того же дня он подключил к зарядному устройству свой сотовый телефон и оставил его на кухонном шкафу и ушел спать. Проснулся около 10 часов 03 июня 2022 г., дома находились только ФИО59. Мамы и Доржиева не было. После чего он направился домой, где лег спать. При этом телефон свой не забирал, потому что был уверен, что он находится дома у ФИО60, подключенный к зарядному устройству. 04 июня 2022 г. он направился к ФИО61, чтобы забрать свой телефон. Зайдя к ним домой, он спросил у ФИО62 про свой телефон. Его нигде не оказалось, они начали его поиски, не смогли найти. Он стал звонить на свой телефон, тот был недоступен. Он стал догадываться, что его телефон украл Доржиев и сдал его в комиссионный магазин. Внутри защитного чехла находились денежные средства в размере 6 000 руб., 3 купюры номиналом 1 000 руб., остальные по 500 руб. Затем он направился в комиссионный магазин «Центровой», где работает его знакомая Олеся, от которой стало известно, что его сотовый телефон сдал Доржиев 03 июня 2022 г. в утреннее время по паспорту мамы за 2 000 руб. Придя домой, мама с Доржиевым оказались в состоянии алкогольного опьянения. Доржиев признался ему, что сдал его телефон в комиссионный магазин, а деньги потратили, обещал выкупить телефон и вернуть ему денежные средства 06 июня 2022 г. Однако ни телефон, ни деньги ему не возвращены Доржиевым. С 04 июня 2022 г. Доржиева не видел. Свой сотовый телефон оценивает в 7 000 руб. с учетом износа, находился в чехле-бампер черного цвета, с защитным стеклом с повреждениями, с сим-картой сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляют. Ущерб на сумму 13 000 руб. является для него значительным, потому что официально не трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Доржиева знает с 2021 года, когда тот стал проживать с мамой, отношения нормальные, конфликтов не было. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции (л.д. 34-36, 37-38).

Свидетель ФИО21 Ж.Б. показала, что 02 июня 2022 г. около 17 часов с Доржиевым пришли в гости к знакомым ФИО63 на ул. <адрес> г. <адрес>. Там находился ее сын ФИО22 ФИО70. Они начали распивать алкоголь, находясь в гостях, их было пятеро. Остались там же ночевать. Ушли в утреннее время 03 июня 2022 г. с Доржиевым, который по дороге предложил ей сдать сотовый телефон сына в скупку, она согласилась. Доржиев пояснил ей, что сын разрешил ему. В скупке «Центровой» по ее паспорту они сдали телефон марки «Samsung», точную марку не знает за 2 000 руб. У Доржиева с собой не было паспорта. Точную дату не помнит, вернулись домой, где находился сын ФИО71. С Доржиевым распивали алкоголь, сын стал спрашивать про свой сотовый телефон. Доржиев сознался ему, что похитил его телефон и сдал в скупку. Также потратил его деньги. Про деньги в сумме 6 000 руб., которые находились под чехлом телефона, она не знала. 07 июня 2022 г. с Доржиевым они выкупили указанный сотовый телефон из скупки и должны были вернуть сыну, однако этого не сделали. Уехали в <адрес> на ферму. В настоящее время телефон «Samsung» находится при ней, она готова его выдать (л.д. 40-43).

Свидетель ФИО64 О.А. показала, что 02 июня 2022 г., время не помнит, к ним в гости пришел друг сына ФИО23 ФИО72, с которым они распивали алкоголь. В тот же день к ним пришли его мама и ее супруг с целью забрать ключи у ФИО84. Впятером продолжили распивать алкоголь. Все остались ночевать у них дома. В ходе распития ФИО73 поставил свой сотовый телефон на зарядку, затем ушел спать. 03 июня 2022 г. около 08 часов мама ФИО85 со своим супругом покинули дом. ФИО74 проснулся около 10 часов и ушел к себе домой. Вернулся к ним 04 июня 2022 г., стал спрашивать про свой телефон, они его не видели, нигде не могли найти в их доме. Позвонив, телефон был недоступен. На тот момент они поняли, что сотовый телефон ФИО86 забрали его мама и ее супруг Станислав (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО88 показала, что работает в должности продавца в скупке «Центровой» по адресу: ул. Туполева, 20 а г. Улан-Удэ на протяжении 2лет. В ее обязанности входит скупка, продажа товаров. 03 июня 2022 г. в их скупку был сдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» по паспорту ФИО24 Ж.Б. В последующем указанный сотовый телефон был выкуплен 07 июня 2022 г. В настоящее время залоговый билет о сдаче сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10» не сохранился (л.д. 48-49).

Согласно заявления ФИО25 ФИО43. от 06.06.2022, он просит принять меры по факту кражи сотового телефона и денег (л.д 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2022 следует, что осмотрен дом по адресу: ул. <адрес>, <адрес> (л.д. 11-14).

Согласно протоколу выемки от 09.06.2022 у свидетеля ФИО26 Ж.Б. изъят сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A10» (л.д. 22-23), осмотренный согласно протокола осмотра предметов от 02.08.2022 (л.д. 25-26).

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 1038 от 05.08.2022 у Доржиева имеются <данные изъяты>

Из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого Доржиева С.Б. следует, что его личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 79-80); согласно сведениям ИЦ МВД по РБ и копии судебных решений ранее судим (л.д. 81-82, 84-101); в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» <данные изъяты> (л.д. 105), в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д. 115); согласно справке-характеристике УУП по месту жительства, Доржиев С.Б, характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 117).

Исходя из данных о личности подсудимого Доржиева С.Б., заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, его адекватного поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

    Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств уголовного дела и вывода о доказанности вины Доржиева С.Б. в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах.

     В основу приговора суд берёт оглашенные показания подсудимого Доржиева С.Б., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО27 ФИО44., свидетелей ФИО28 Ж.Б., ФИО65 О.А., ФИО89

    Судом не установлено оснований для оговора подсудимого, поскольку названные лица в неприязненных отношениях с Доржиевым не находились. Показания названных лиц объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенного сотового телефона, иными документами. Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга, позволяют суду объективно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Судом установлено, что Доржиев умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество, причинив ФИО29 ФИО45. значительный ущерб в сумме 13 000 руб. Объем и стоимость похищенного установлены на основании показаний, как потерпевшего, так и подсудимого и сомнений не вызывают. Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшего ФИО30 ФИО46. об его имущественном положении, не имеющим постоянного стабильного заработка, не трудоустроенного, имеющего несовершеннолетнего иждивенца, о значимости для него причиненного кражей ущерба. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имееется.

Суд квалифицирует действия Доржиева С.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Доржиеву С.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которому в ходе предварительного следствия был возвращен похищенный сотовый телефон, неудовлетворительное состояние здоровья.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривает рецидив преступлений в действиях Доржиева С.Б.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Доржиевым С.Б. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу, что его исправлению будет способствовать наказание в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Доржиев С.Б. социально адаптирован, ведет трезвый, упорядоченный образ жизни, намерен возместить ущерб, причиненный им в результате преступления, имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Доржиеву С.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания.

Избранная в отношении подсудимого Доржиева С.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО31 ФИО47. о взыскании с Доржиева С.Б. суммы материального ущерба в размере 6 000 руб., признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», с защитным чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», возвращённый ФИО32 ФИО48., согласно сохранной расписке (л.д. 31) – оставить за последним.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, выплачиваемые адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. за оказание юридической помощи обвиняемому Доржиеву С.Б. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11 250 руб. (т. 1 л.д. 131), в ходе судебного следствия в размере 4 590 руб. (т. 1 л.д. 200), 2 340 руб. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Доржиева С.Б. в части в размере 13 590 руб., из расчёта 11 250 руб. (т. 1 л.д. 131) + 2 340 руб. (за участие защитника в суде 21 февраля 2023 г.), учитывая, что 20 сентября и 21 октября 2022 г. подсудимый не участвовал в судебных заседаниях. В остальной части суд на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает возможным процессуальные издержки в размере 4 590 руб. (18 180 – 13 590 руб.) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доржиева Станислава Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять места жительства без уведомления указанного органа,

Меру пресечения Доржиеву С.Б. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Доржиева С.Б. из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок лишения свободы время содержания Доржиева С.Б. под стражей с 07.02.2023 по 21.02.2023.

Гражданский иск потерпевшего ФИО33 ФИО49. удовлетворить:

Взыскать с Доржиева Станислава Борисовича в пользу ФИО34 ФИО87 ФИО90 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», с защитным чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», возвращённый ФИО35 ФИО50. – оставить за последним.

Взыскать с осужденного Доржиева С.Б. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. в размере 13 590 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4 590 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Доржиева С.Б. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                               п/п                                 Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2022-005527-21

Копия верна: судья                                                                                Е.С. Сыренова