Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 16.01.2023

Дело № ч/ж 11-48/2023                                                  20 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 71 СПб – Сафрюк В.В.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Елькиной СЛ.,

рассмотрев в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу ООО «Межрегиональный центр взысканий «ВИН» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный центр взысканий «ВИН» обратилось к мировому судье судебного участка № 71 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фадеева Н.В. задолженности на основании договора потребительского займа (микрозайма) № 1-45142052019-12178.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 СПб от 29.11.2022 года данное заявление было возвращено взыскателю, в связи с неподсудностью дела.

В частной жалобе представитель ООО «Межрегиональный центр взысканий «ВИН» просит определение суда отменить, принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.

В обоснование, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае, между сторонами по договору была достигнута договорная подсудность.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

       Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «МФК ЮПИТЕР 6» и Фадеевым Н.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-45142052019-12178 от 19.07.2021 года. ООО «МФК ЮПИТЕР 6» уступило право требования по договору ООО «ЮНОНА», а ООО «ЮНОНА», в свою очередь, 29.08.2022 года уступило право требования по договору ООО «Межрегиональный центр взысканий «ВИН».

Согласно п. 2.20. договора микро займа № 1-45142052019-12178 от 19.07.2021 года все споры по настоящему договору по иску кредитора, которые возникают между сторонами будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в судебный участок № 71 г. СПб.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что поскольку местом жительства должника является адрес: <адрес>, то взыскателю следовало обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 96 СПб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае необходимо было руководствоваться п. 2.20. договора займа, согласно которому между сторонами достигнуть соглашения об определении договорной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции находит основания согласиться с доводами частной жалобы, поскольку в п. 2.20 условий договора потребительского микрозайма четко сформулировано место разрешения споров, вытекающих из договора и отнесенных ГПК РФ к компетенции мировых судей.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что поскольку стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора займа, спор о подсудности в силу закона не допустим, заявление о выдаче судебного приказа правомерно предъявлено по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Поскольку требование о выдаче судебного приказа отнесено ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей, суд апелляционной инстанции лишен возможности при отмене определения мирового судьи разрешить вопрос по существу.

    Руководствуясь ст.ст. 23, 122, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 29.11.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фадеева Н.В. задолженности на основании договора потребительского займа (микрозайма) № 1-45142052019-12178 - отменить.

Заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Фадеева Никиты Валерьевича возвратить мировому судье судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга для рассмотрения данного заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ                                                                  С.Л. Елькина