Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2022 ~ М-377/2022 от 14.01.2022

2-2862/2022

86RS0004-01-2022-000521-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022г. г. Сургут      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») обратилось в суд с указанным иском к Скороходову С.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 213 356,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5334,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на пер. Элеваторный, 15 <адрес> Республики Крым Скороходов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус, г/н. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н. № под управлением Жиган И.И., в результате был поврежден застрахованный в ООО «СК «Арсеналъ» по договору добровольного страхования автомобиль Фольксваген Поло, г/н. № принадлежащий страхователю Жиган И.И. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил специализированной организации за ремонт автомобиля 213 356,55 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213 356,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика и третьего лица, указанным в исковом заявлении, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на пер. Элеваторный, 15 <адрес> Республики Крым Скороходов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус, г/н. №, нарушил п. 13.9. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н. № под управлением Жиган И.И., в результате чего был поврежден застрахованный в ООО «СК «Арсеналъ» по договору добровольного страхования автомобиль Фольксваген Поло, г/н. Е № принадлежащий страхователю Жиган И.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Скороходов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2021г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, г/н. С 489 АМ 186в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Фольксваген Поло, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ООО «СК «Арсеналъ» по риску «КАСКО» (Ущерб, Хищение) на страховую сумму 920 000 рублей, о чем свидетельствует полис серии № от 16.12.2020г. Период действия договора страхования с 26.12.2020г. по 25.12.2021г.

Согласно указанного полиса, стороны – Жиган И.И. (Страхователь) и ООО «СК «Арсеналъ» договорились о том, что ремонт осуществляется на СТО по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 03.03.2021г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и выдал направление на ремонт в ООО «Крым-Автохолдинг».

Согласно заказа-наряда от 14.04.2021г., счета на оплату 05.04.2021г., выполненного ООО «Крым-Автохолдинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н. Е 659 ВН 82 составляет 213 356,55 рублей.

Актом выполненных работ от 14.04.2021г. подтверждается выполнение указанных работ.

Платежным поручением № от 21.04.2021г. подтверждается перечисление истцом ООО «СК «Арсеналъ» ООО «Крым-Автохолдинг» за ремонт автомобиля 213 356,55 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Жиган И.И., является водитель Скороходов С.А.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Скороходову С.А. возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности Скороходову С.А. не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика Скороходова С.А. в пользу ООО «СК «Арсеналъ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 213 356,55 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

05.07.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в сумме 213 356,55 рублей в тридцатидневный срок, однако требования истца не удовлетворены.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Скороходова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 213 356,55 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5334,00 рублей (согласно платежного поручения № от 20.10.2021г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» материальный ущерб в размере 213 356,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334,00 рублей, а всего 218 690 (двести восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 213 356,55 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 г.

Судья         О.Е. Паничев