Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2011 от 20.04.2011

Дело № 1-81/ 2011

                                                         ПРИГОВОР

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2011года                                                                                                  г.Кольчугино

       Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,

при секретаре Родичевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.,

адвоката Самарина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Владимировой А.А., потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении              

        Владимировой А.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

          Владимирова А.А. совершила кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

          Преступление совершено на территории города Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах:

           В один из дней в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ у Владимировой А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственного сарая, находящегося в подвальном помещении <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Владимирова А.А. в один из дней в указанный период, находясь в подвальном помещении <адрес>, подошла к входной двери хозяйственного сарая, являющегося хранилищем, принадлежащего Г., где при помощи физического усилия повредила запорное устройство. После чего проникла внутрь сарая, откуда тайно похитила батарею отопления стоимостью 2000 рублей и 28 штук металлических сгонов общей стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Владимирова А.А. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей Г. на общую сумму 8000 рублей.

          Исследованными в суде доказательствами суд находит вину Владимировой А.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной.

           Подсудимая Владимирова А.А. вину в совершенном преступлении признала и пояснила, что работала уборщицей и обслуживала указанный дом, при этом имела ключи от подвала для набора воды. В один из дней октября - ноября 2010 года она увидела на одном из сараев, что замок плохо держится. Она руками дернула замок, дужка проушины отвалилась, замок остался закрытым, и дверь сарая открылась. В сарае она увидела секцию батареи из 3-4 звеньев и в коробке металлические трубки, которые она вынесла на улицу из подвала. Около мусорного бачка она нашла коляску, похищенное имущество погрузила на нее с целью дальнейшей продажи. После того, как убрала подъезды, она отвезла металл в гараж около Дворца спорта, где продала мужчине по имени Виктор. Количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Виктор с ней сразу расплатился, однако размер полученной денежной суммы не помнит.

          Потерпевшая Г. показала, что является старшим по дому и для хозяйственных нужд дома приобрела 28 штук металлических сгонов, за которые заплатила из собственных средств 6000 рублей. Данные сгоны находились в ее хозяйственном сарае в подвальном помещении дома, куда у уборщицы имелся доступ для набора воды. Кроме того, в хозяйственном сарае находилась батарея из 4 -х звеньев, бывшая в употреблении, в неисправном состоянии, стоимостью 2000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ отопительную батарею и сгоны похитили. Ущерб составил в общей сумме 8000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее доход зависит от сезонного характера работы. Впоследствии возвращены металлические сгоны в количестве 25 штук. Просит подсудимую Владимирову строго не наказывать.

           Свидетель Б. пояснил, что находился в своем гараже на улице 3 Интернационала, когда ранее незнакомая Владимирова предложила купить радиатор отопления и сгоны около 20 штук. Сгоны были новые, а батарея отопления была старая, не пригодная для использования. Он купил у Владимировой это имущество за 100 рублей. Впоследствии батарею выкинул как не пригодную, а сгоны изъяли сотрудники милиции.

            Судом исследованы следующие письменные доказательства по делу:

-заявление Г., зарегистрированное в ОВД по Кольчугинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ из сарая в подвальном помещении <адрес> похитило имущество на сумму 8000 рублей /л.д.13/;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано описание подвального помещения, входная дверь в подвальное помещение без повреждений, а входная дверь в хозяйственный сарай имеет повреждения на дверном полотне, замок в закрытом состоянии висит на петлях /л.д.14-15/;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес> с участием Б., где обнаружен мешок, в котором находится 25 штук металлических сгонов /л.д.18-19/;

-протокол осмотра предметов с участием потерпевшей, в котором дано описание металлических сгонов в количестве 25 штук. Участвующая потерпевшая Г. опознала указанные сгоны как похищенные из принадлежащего ей сарая /л.д.53/;

- протокол проверки показаний на месте, из содержания которого следует, что обвиняемая Владимирова А.А. с участием понятых и адвоката добровольно указала на <адрес>, а затем подвал № и хозяйственный сарай, откуда она совершила кражу отопительной батареи и металлических сгонов осенью 2010 года /л.д.84-86/.

            Собранные и исследованные судом по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

            За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами.

            На корыстный характер преступления указывают действия подсудимой по продаже похищенного имущества и использования вырученных денежных средств в личных целях.

            Незаконность проникновения в хозяйственный сарай потерпевшей, являющийся иным хранилищем, подтверждается способом проникновения при отсутствия согласия на это потерпевшего.

            Принимая во внимание объем и стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, а также позицию государственного обвинения, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

            Судом установлено, что кражу имущества из хозяйственного сарая потерпевшего совершила Владимирова А.А., и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

            При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.                                      

            Из документов, характеризующих личность подсудимой, установлено, что Владимирова А.А. является трудоспособным лицом без определённых занятий, в течение 2010 года не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>

           Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Владимировой А.А. <данные изъяты> Степень найденных у Владимировой А.А. особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать ее при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поэтому у суда не имеется оснований для сомнений в ее психической полноценности и в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую Владимирову А.А. вменяемой.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Владимировой А.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.                 

            Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

            Учитывая, что отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

             На основании вышеизложенного, суд находит соразмерным совершенному преступлению, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и удовлетворительных данных о личности Владимировой А.А., обстоятельств, смягчающих наказание, частичного возмещения ущерба, назначить ей меру наказания в виде исправительных работ, поскольку иные меры наказания не достигнут цели исправления подсудимой.

              Учитывая, что Владимирова А.А. совершила преступление средней тяжести по настоящему делу в период условного осуждения по приговору

Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом данных о личности подсудимой, мнения потерпевшей, обстоятельств дела, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ считает возможным определить реальное наказание без отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

              Постановлением следователя в возмещение оплаты труда адвоката Самарина Ю.А., участвовавшему по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, перечислены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 1790,25 рублей.

               Постановлением суда в возмещение оплаты труда по защите подсудимой Владимировой А.А. в суде участвовавшему по назначению адвокату Самарину Ю.А. из средств федерального бюджета перечислено 895 рублей 14 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката Владимирова на следствии и в суде не отказывалась, а в совершении преступления настоящим приговором признается виновной, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки. С учетом трудоспособного возраста Владимировой А.А., оснований, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303,307-309 УПК РФ, суд

                                                             ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Владимирову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ей меру наказания в виде исправительных работ сроком один год с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы.

           Меру пресечения Владимировой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

           Наказание по приговору Кольчугинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

           Взыскать с Владимировой А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2685,39 рублей / две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 39 копеек/.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                   Л.П. Филинова